Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело №2-1290/2019

64RS0045-01-2019-000914-16


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, и Ч.В.Н. был заключен договор № в форме присоединения, путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на предоставление кредитного лимита в размере 250000 руб. под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% (согласно кредитования по кредитной карте) и получена кредитная карта № с номером счета 40№.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №.

Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п.41.3 Условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете – в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 168675 руб. 19 коп., их которых: просроченный основной долг – 129867 руб. 01 коп., просроченные проценты – 22214 руб. 43 коп., неустойка – 16593 руб. 75 коп.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика Ч.В.Н.

В адрес предполагаемых наследников заемщика – ФИО4, ФИО5 Банком направлялись уведомления о необходимости погашения просроченных задолженностей по кредитной карте. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитной карте № с номером счета 40№ в размере 168675 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 129675 руб. 01 коп., просроченные проценты – 22214 руб. 43 коп., неустойка – 16593 руб. 75 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4574 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга, в остальной части полагала исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что Банк, будучи осведомленным о смерти должника своевременно предъявил требования к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. По запросу нотариуса о розыске вкладов в ПАО «Сбербанк России» Ч.В.Н., Банк был уведомлен о смерти заемщика. Таким образом, со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поскольку, узнав о смерти должника, Банк не заблокировал карту, а продолжал принимать погашение срочной ссуды и процентов по договору. Уведомлений с требованием о погашении ссудной задолженности в адрес наследников банк не направлял. По представленным банком расчетам и отчету по кредитной карте погашение срочной ссуды и процентов осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ч.В.Н. был заключен договор № в форме присоединения, состоящий из заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта *** с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. под 17,9% годовых на срок 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % (согласно условиям кредитования по кредитной карте) (л.д.14-19).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Ч.В.Н. кредитную *** № с номером счета 40№.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. умер (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Н.А.В. было заведено наследственное дело (л.д.44-69).

С заявлениями о принятии наследства Ч.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились: мать – ФИО4, дочь – ФИО5, а также сестра – ФИО2

Из материалов наследственного дела, следует, что наследственное имущество заключается в автомобиле ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждому на вышеуказанное наследственное имущество.

Таким образом, ответчики в течение установленного срока обратились с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу, что означает, что они приняли наследство одним из способов, установленных ст.1153 ГК РФ.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии у наследодателя Ч.В.Н. на момент его смерти обязательств имущественного характера, в том числе не связанных с его личностью, отсутствуют такие сведения и относительно кредитной карты *** № с номером счета 40№.

Из представленных стороной истца в материалы дела выписки по счету усматривается, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168675 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 129867 руб. 01 коп., просроченные проценты – 22214 руб. 43 коп., неустойка – 16593 руб. 75 коп., из отчета по кредитной карте следует, что образование задолженности по карте началось с ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия денежной суммы со счета карты, то есть после смерти Ч.В.Н.

Данное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Требования истца основаны на наследственных правоотношениях, заявляя иск о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте исковые требования адресованы к наследникам Ч.В.Н.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством по данному делу является не сам по себе факт наличия наследственного имущества, его стоимость и наследников принявших наследство, после смерти наследодателя, а наличие долговых обязательств перед истцом у наследодателя на дату его смерти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату смерти Ч.В.Н. у него отсутствовала задолженность по кредитной карте №, тогда как ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность по указанной выше кредитной карте образовавшаяся после смерти Ч.В.Н., в связи с чем такая задолженность по своей природе не может относиться к обязательствам наследодателя и не подлежит взысканию по основаниям п.1 ст.1175 ГК РФ.

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде возврата долга по кредитной карте по основаниям предъявленного иска не может быть возложена на ответчиков, как наследников Ч.В.Н., поскольку не находится в зависимости от обстоятельств вступления наследников в права наследования после смерти Ч.В.Н.

Расходования денежных средств в пределах лимита кредитной карты может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась указанная кредитная карта и реквизиты по ней необходимые для снятия денежных средств.

Таким образом, с учетом положений ст.1112, 1113 ГК РФ, исходя из оснований предъявленного иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, при этом считает необходимым указать, что такой отказ не лишает истца возможности взыскать сумму долга по кредитной карте в отдельном порядке и по иному основанию, предъявив требования к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств в пределах лимита кредитной карты №.

При разрешении исковых требований Банка о взыскании с наследников в солидарном порядке суммы задолженности по кредитной карте, суд исходит из того, что при жизни наследодателя отсутствовали обязательства по возврату денежных средств по указанной кредитной карте, что в силу ст.1112 и 1175 ГК РФ исключает возникновение у наследников умершего обязанности погашать образовавшуюся задолженность.

В данном деле суд не может самостоятельно изменить правовое основание исковых требований, так как необходимо установить лицо, которое осуществило расходование денежных средств в пределах лимита кредитной карты, что представляется возможным в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин