Апелляционное постановление № 22К-1498/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/2-203/2020

Судья: Шатохина С.А. Дело № 22К – 1498 – 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 9 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Ф.

и его защитника – адвоката Слепухова И.С.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф. – адвоката Слепухова И.С. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2020 года, которым Ф., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. – адвокат Слепухов И.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и освободить обвиняемого из-под стражи. Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 суду не представлены достоверные доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доводы следователя ничем не подтверждены, суд не учел представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие то, что Ф. встал на путь исправления, за нарушение надзора к ответственности не привлекался, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, в связи с чем подготовлено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, уже отпали.

Заслушав выступления обвиняемого Ф., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Слепухова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Заслушав доводы сторон, тщательно изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Как следует из материалов дела, Ф. ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, обвиняется в совершении в период установленного в отношении него административного надзора группой лиц по предварительному сговору ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в крупном размере, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, при его задержании, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о наличии места работы не заявлял.

Задержание Ф. произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные следователем материалы, в том числе протокол личного досмотра Ф. и справка об исследовании веществ в 500-х изъятых свертках, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Ф. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая количество, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Ф., необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, как и данные о том, что Ф. положительно характеризуется по месту его административного надзора, работал водителем ИП, обратился с иском об установлении факта этих трудовых отношений, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.

Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Учитывая значительный объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания Ф. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Ф. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: