Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Босикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации муниципального образования «Онерский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МО «<данные изъяты>») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации МО «<данные изъяты>» о признании права аренды отсутствующим удовлетворены: право аренды ФИО3 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> признано отсутствующим.

Ссылаясь на то, что ФИО3 произвел сенокошение в количестве <данные изъяты> рулонов сена на земельном участке, на котором его право аренды судом признано отсутствующим, в связи с чем причинил ему убытки, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рулонов сена по <данные изъяты> кг, то есть <данные изъяты> тонн по размере <данные изъяты> рублей за одну тонну сена. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что спорный земельный участок, принадлежал отцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, Апелляционным определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем ФИО3 заведомо знал.

Ответчик ФИО3, не признав исковые требования в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом указывая, что сенокошение им было произведено на законных основаниях, а именно на основании постановления Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ и Договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией МО «<данные изъяты>», прошедшего регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Регпалате, которые не были признаны недействительными и не были отменены, считает, что в данном случае, оснований для взыскания неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Босиков И.И., на судебном заседании поддержав доводы ответчика ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, указывая, что поскольку ФИО1 по настоящее время не оформлено право собственности на спорный земельный участок, полагает, оснований у него на взыскание убытков не возникло.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» ААА на судебное заседание не явился, направил заявление, которым просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Администрации МО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 года, государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в аренду сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для животноводства, согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен Договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, ФИО3 в аренду предоставлены, в том числе: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в регистрационном округе № Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывая, что указанный земельный участок входит в общую площадь <адрес>, предоставленного ККК как главе К(Ф)Х «<данные изъяты>» на праве пожизненного владения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации МО «<данные изъяты>» о признании права аренды на земельный участок отсутствующим.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации МО «<данные изъяты>» о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> с площадью <данные изъяты> кв.м. под сенокошение – признано отсутствующим.

Далее, кассационная жалоба об отмене Апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданная представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Босиковым И.И. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, была удовлетворена, а Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Как следует из содержания указанного Апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано К(Ф)Х «<данные изъяты>» во главе ККК, также у совхоза «<данные изъяты>» изъято ур. <адрес>, у совхоза «<данные изъяты>» изъято ур. <адрес> и переданы в пожизненно-наследуемое владение К(Ф)Х «<данные изъяты>».

Таким образом, спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал ККК, в связи с чем, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследник первой очереди ФИО1 признается фактически принявшим наследство.

Поскольку Администрацией МО «<данные изъяты>» выделен в аренду спорный земельный участок, входящий в границы земельного отвода крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» незаконно, Договор аренды, заключенный между МО «<данные изъяты>» и ФИО3 не может считаться законным и является недействительным.

В связи с установленным, право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> с площадью <данные изъяты> кв.м. под сенокошение – признано отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 45 Земельного кодекса РФ, предусматривающей основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, смерть собственника земельного участка как основание изъятия земельного участка и передачи его другому лицу, не предусмотрена.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, заслуживает внимания суда ссылка ответчика и его представителя на сложившуюся судебную практику, согласно которой признание незаконным распорядительного акта государственного органа о предоставлении арендатору земельного участка является основанием для признания договора недействительным, но не является основанием для его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку Договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО «<данные изъяты>» и ФИО3 не был расторгнут в порядке ч. 1 ст. 451 ГК РФ, следовательно, ФИО3 произвел сенокошение на спорном земельном участке на законных основаниях.

В силу положений ст. 218, ст. 136 ГК РФ принципе для всех разновидностей поступлений от вещи установлен единый правовой режим. Согласно Гражданскому кодексу любые поступления от использования имущества принадлежат собственнику основной вещи. Иное может быть установлено лишь законом или договором, а также вытекать из существа обязательства.

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также других оснований. Основанием для возникновения права аренды земельного участка является сложный юридический состав, включающий в себя как акт государственного органа или органа местного самоуправления, так и договор аренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в частности в п. 2 абз. 3 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П/2003, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Поскольку тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном конкретном случае, ФИО3 произвел сенокошение ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке на основании Постановления Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного государством ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного незаконным, а следовательно, действовавшего на тот момент и до установления вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я), которым право на спорный земельный участок за ФИО3 было признано отсутствующим.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного положения закона истцом не представлено доказательств о признании недействительными Постановления Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<данные изъяты>» и ФИО3, факта неосновательного обогащения в действиях ФИО3, то есть приобретения имущества без установленных сделкой оснований.

Поскольку применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, определенных законом, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении за недоказанностью факта отсутствия Договора о предоставлении ФИО3 земельных участков в аренду к моменту производства им сенокошения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская