Решение № 2А-1737/2021 2А-1737/2021~М-1103/2021 М-1103/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1737/2021

Дело № 2а-1737/21


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля ( ООО АФК) к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 185 755,85 руб., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято достаточных мер для своевременного, полного погашения задолженности, административный истец ООО «АФК» полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку не установлены факты направления судебным приставом-исполнителем следующих запросов:

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, факта его смерти;

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в центр занятости;

- в ПФР; в ИФНС; в АО «Реестр» с целью установления наличий у должника акций, облигаций, других ценных бумаг;

-операторам сотовой связи, с целью установления номера телефона должника;

- в бюро кредитных историй, с целью установления задолженности в других банках; ГИБДД, военкомат, в государственные, негосударственные страховые компании с целью выяснения застрахованного имущества;

- в Управление Росреестра, УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему с целью выяснения наличия зарегистрированного оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости.

Также не установлено соблюдение сроков для направления таких запросов, для получения ответов на запросы и мер реагирования судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава на нарушение сроков, если такие имели место быть.

Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав – обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, административный ответчик представитель ГУ УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Представитель административного истца ООО «АФК» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, указав о нарушении срока на обращение с требованием об оспаривании бездействий, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. В заявлении также указано о повторном обращении взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с ФИО3 задолженности и возбуждении исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 от 24.07.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В целях установления имущества у должника и его материального положения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС, ПФ, ГИБДД, ГУМВД, ДД.ММ.ГГГГ год вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлен запрос в Росреестр.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, факта его смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости; в АО «Реестр» с целью установления наличий у должника акций, облигаций, других ценных бумаг; в бюро кредитных историй, с целью установления задолженности в других банках; военкомат, в государственные, негосударственные страховые компании с целью выяснения застрахованного имущества; в лицензионную разрешительную систему с целью выяснения наличия зарегистрированного оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Материалы исполнительного производства таких заявлений не содержат. При этом, суд учитывает, что оснований для розыска самого должника, без которого возможно исполнить требования имущественного характера, не имеется, в связи чем, оснований для направления запросов в военкомат, в лицензионную разрешительную систему с целью выяснения наличия зарегистрированного оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости не было.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о каких либо сроках направления запросов для установления имущественного положения должника, в связи с чем доводы административного истца в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, также суд приходит к выводу об отсутствии каких либо бездействий, допущенных начальником отдела-старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, по контролю за работой подразделения.

Кроме того, из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «АФК» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, усматривается, что об окончании данного исполнительного производства взыскателю было известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд настоящим иском представитель ООО «АФК» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку административному истцу было известно о нарушении его прав принятым судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как противоречащие указанным выше нормам права, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о пропуске установленного срока для обращения в суд с требованием о признании бездействий незаконными, понуждении совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ООО Агентство Финансового Контроля ( ООО АФК) к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021 года

Судья Л.В.Сергеева