Решение № 2-550/2024 2-550/2024(2-5705/2023;)~М-2219/2023 2-5705/2023 М-2219/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-550/2024

№ 2-550/2024

24RS0056-01-2023-003407-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 128 350 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара и передал товар в гарантийный ремонт.

В связи с тем, что в установленный законом срок ремонт ответчиком не произведен, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 5463 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость видеокарты в размере 128 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 5463 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Указала, что, вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств приобретения истцом товара не для личных нужд, в связи с чем подлежит на возникшие правоотношения распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку недостаток был устранен в разумный срок, доказательств существенного нарушения требований к качеству видеокарты, таких как обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков материалы дела не содержат и истцом не представлены, также результат проведенного ответчиком гарантийного обслуживания истцом не оспаривается. В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу. В обоснование возражений указывал, что видеокарта - это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Основу видеокарты составляют размещенные на собственной печатной плате графический процессор (GPU), обладающий множеством разнородных блоков для различных типов вычислений, видеопамять для временного хранения данных с последующей передачей результатов целевым блокам персонального компьютера, а также модуль преобразования напряжения питания ключевых компонентов (RAMDAC), видео-ПЗУ (Video ROM) и система охлаждения в составе радиатора и одного или нескольких вентиляторов, основная задача которых - обеспечить эффективную и безопасную работу устройства во всём диапазоне нагрузок. В составе персонального компьютера видеокарта выполняет различные задачи, в частности расчёт трёхмерных сцен и формирование видеосигнала, который выводится на дисплей средствами реализованных на плате аналоговых и цифровых видеоинтерфейсов. По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 видеокарты относятся к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (код 26.12.20.000), которая относится к группе «Платы печатные смонтированные» (код 26.12) и далее по восходящей - «Компоненты электронные и платы» (код 26.1), «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» (код 26), «Продукция обрабатывающих производств» (код C), поэтому видеокарта является технически сложным товаром. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный кабинет (аккаунт) истца было приобретено не менее <данные изъяты> (Шестидесяти шести) видеокарт на общую сумму 7 068 290 руб.. Характер, количество и объем приобретенного товара с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ответчик полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Соответственно заявленные требования истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись ничтожными и не могли быть исполнены ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг), исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истец приобрел у ответчика несколько видеокарт, само по себе не исключает возможность использования истцом видеокарт в личных целях.

Оценивая в совокупности доводы ответчика, представленный им список товаров, приобретенных истцом, суд полагает, что достаточных доказательств использования видеокарт не для личных (семейных, бытовых) целей, ответчиком не представлено, поэтому приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, требования, указанные в п. 1 статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 128 350 руб., что подтверждается товарным чеком №.

В соответствии с накладной на прием товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта принята на гарантийное обслуживание. При этом клиент предупрежден и согласен, что при проведении гарантийного обслуживания товара может быть произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, статус гарантийного обслуживания можно уточнить на сайте www.citilink.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истца, в которых указывал на нарушение сроков устранения недостатков товара, и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства.

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что разумный срок на устранение недостатков товара не нарушен. О возможности забрать товар истец будет уведомлен. Оснований для возврата уплаченный за товар денежной суммы не имеется.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец в пределах гарантийного срока (36 месяцев с даты приобретения) обратился к ответчику и передал ему неисправную видеокарты для проведения гарантийного обслуживания - ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

В соответствии с накладной на прием в ремонт, стороны пришли к соглашению, что датой завершения обследования является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При обращении истца за возвратом денежных средств в удовлетворении требования было отказано, что подтверждается ответом на претензию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар ФИО2 передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, который в срок установленный соглашением сторон (45 дней) не произведен, суд находит установленным вину ответчика в нарушении требований потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой, с которой необходимо производить расчет неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) из расчета 1 % в день от цены, уплаченной за товар, то есть в размере 128 500 руб..

Размер неустойки за указанный период составляет 425 335 руб., исходя из расчета 128 500 х 1% х 331.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 128 500 руб..

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, оснований для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, а также сроков такого нарушения с пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.. Указанную сумму суд находит соразмерной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца, размер штрафа составил 131 000 руб., исходя из расчета (128 500 руб. + 128 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 070 руб., из расчета: (128 500 руб. + 128 500 руб.) - 200 000) х 1 % + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 128 500 рублей, неустойку в размере 128 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.В. Гонштейн