Решение № 2-4465/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4465/2024

№2-4465/2024

34RS0007-01-2024-002744-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что она является собственником грузового автомобиля Volvo FM 6X2 2008 года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ссуды грузовой автомобиль Volvo FM ею был передан в безвозмездное пользование третьему лицу – ООО «ДАСТЕ-Транзит».

20.06.2021г. на 643 км автодороги М-4 Дон водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-330232, гос.номер С386АК34, нарушив Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, находившимся под управлением водителя ООО «ДАСТЕ-Транзит» ФИО5 Виновным в ДТП является ответчик.

В результате случившегося ДТП ее транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Volvo FM 6X2 2008 года выпуска, гос. номер № без учета износа на дату ДТП составляет 5714600 руб. Среднерыночная стоимость грузового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3491125 руб. Стоимость годных остатков 319658 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 16000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии, не была застрахована по полису ОСАГО.

Так как стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, то полагает обоснованным требовать от ответчика возмещения причиненного ей в ДТП ущерба в размере среднерыночной стоимости грузового автомобиля Volvo FM, уменьшиной на величину годных остатков, и увеличенной на размер моих расходов на экспертизу.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 3171467 руб.; убытки в размере 16000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, размер которых будет установлен по результатам рассмотрения настоящего иска судом.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО и ответчик был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований на предельную сумму страхового возмещения, установленную законом, т.е. на 400000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2771467 рублей, убытки в размере 16000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил учесть при вынесении решения выводы судебной экспертизы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «ДАСТЕ Транзит», РСА, ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2021г. на 643 км автодороги М-4 Дон водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-330232, гос.номер С386АК34, нарушив Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 транспортным средством Volvo FM 6X2 2008 года выпуска, гос. номер №, находившимся под управлением водителя ООО «ДАСТЕ-Транзит» ФИО5 Виновным в ДТП является ответчик.

В результате случившегося ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило значительные механические повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ-330232, гос.номер С386АК34 является ФИО4

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», на основании полиса ННН №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Volvo FM 6X2 2008 года выпуска, гос. номер № без учета износа на дату ДТП составляет 5714600 руб. Среднерыночная стоимость грузового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3491125 руб. Стоимость годных остатков 319658 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 16000 рублей.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО и ответчик был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшил размер исковых требований на предельную сумму страхового возмещения, установленную законом, т.е. на 400000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2771467 рублей (3491125 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 319658 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (предельная сумма страхового возмещения).

При рассмотрении дела стороной ответчика был оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта необходимая для восстановления транспортного средства Volvo FM 6X2 2008 года выпуска, гос. номер № поврежденного в следствии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 5367800 рублей; рыночная стоимость ТС Volvo FM 6X2 2008 года выпуска, гос. номер № составляет 2688500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Volvo FM 6X2 2008 года выпуска, гос. номер № составляет 312134 рублей.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами заключения ООО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, и расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер материального ущерба составляет:

2688 500 рублей (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства) – 312 134 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (предельная стоимость страхового возмещения) = 1976 366 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба 1976 366 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 16 000 рублей. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23977 рублей, почтовые в сумме 266,40 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 71,31 %) расходы по оплате услуг эксперта в размере 11409,60 рублей, государственной пошлины в размере 17098,28 рублей, почтовые расходы в размере 189,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2771467 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23977 рублей, почтовых расходов в размере 266,40 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1976 366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11409,60 рублей, государственной пошлины в размере 17098,28 рублей, почтовые расходы в размере 189,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 10.01.2025 года

Судья Л.В.Ильченко