Решение № 2А-50/2019 2А-50/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил суд восстановить пропущенный срок для взыскания обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании сведений, полученных налоговой инспекцией от регистрирующих органов, ФИО1 является собственником транспортных средств «МаздаФамилия» регистрационный № «МаздаКапелла» регистрационный номер №.

В установленный законом срок начисленная сумма налога на имущество ФИО1 оплачена не была, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в соответствии с ст. 123.7 КАС РФ отменен.

МИФНС России N 5 по Астраханской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированное тем, что пропуск соответствующего срока обусловлен большим объемом работы.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России N 5 по Астраханской области не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд оставить его без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что МИФНС России N 5 по Астраханской области в адрес ФИО1 как плательщика транспортного налога направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. (недоимка транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> коп.).

Так как требования исполнены добровольно в установленные сроки не были, мировой судья судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административный иск направлен с пропуском установленного срока почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с административным иском в связи с большим объемом работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. При этом суд исходит из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Таким образом, по убеждению суда, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3 532 руб. 05 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Судья: Сызранова Т.Ю.