Решение № 2А-39/2017 2А-39/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-39/2017

Дело №2а-39/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Варсеевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № военнослужащий данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебную командировку по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 суток, для выполнения спецзадания.

По прибытии из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, связанных с оплатой за проживание в гостинице, с приложением всех необходимых документов.

Данный отчет был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части № авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на то, что указанная поездка не является командировкой.

Посчитав нарушенными свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в служебной командировке за 6 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4475 рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы в служебной командировке за 6 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4475 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, а требования истца не признал, сославшись на подпункт «е» и «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указав, что данная поездка ФИО1 не является служебной командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, ответчик полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру войсковой части №, так, как тот принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив его командировочными расходами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № сроком на 6 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете ИЛ-76 по маршруту <адрес> для выполнения задания по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой - распоряжением командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командиру войсковой части № предписано выделить экипаж и самолет ИЛ-76 для перевозки грузов.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ № и командировочным удостоверением № от той же даты. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе <адрес>, на сумму 675 рублей.

Согласно счету №, выданному администратором гостиницы «<данные изъяты>» в городе <адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице ДД.ММ.ГГГГ (1/2 сутки) и занимал койку-место в стандартном двухместном однокомнатном номере, стоимость которой составила 675 рублей за ? суток. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен гостиницы «<данные изъяты>» с места его проживания, в котором указано, что стоимость места в стандартном двухместном однокомнатном номере составляет 1350 рублей в сутки.

Кроме того, согласно счету №, выданному администратором отеля «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в городе <адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в двухместном стандартном номере, стоимость которой составила 1500 рублей. Понесенные истцом фактически расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен отеля «<данные изъяты>» <данные изъяты>» с места его проживания, в которых указано, что стоимость места в стандартном двухместном номере составляет 1500 рублей в сутки.

Согласно квитанции-договора №, выданного администратором <данные изъяты>», ФИО1 проживал в данном учреждении, которое предоставляет услуги «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал койку – место в однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составило 1000 рублей (1 сутки). Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен на гостиничные услуги «<данные изъяты>» места его проживания, в котором указано, что стоимость места в однокомнатном двухместном номере составляет 1000 рублей в сутки.

Кроме того, согласно квитанции №, выданной администратором отеля «<данные изъяты>» в городе <адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в стандартном однокомнатном двухместном номере, стоимость которой составила 1300 рублей. Понесенные истцом фактически расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен отеля «<данные изъяты>» с места его проживания, в котором указано, что стоимость койки-места в двухместного номере составляет 1300 рублей в сутки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4475 рублей.

Из материалов дела видно, что Иванченко для возмещения указанных расходов по найму жилого помещения составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений, понесенных истцом в указанной поездке.

Как видно из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № № (поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ), авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка данного военнослужащего не является командировкой со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона, военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Что же касается утверждения административного ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы им был дан командиру войсковой части №, а не административному истцу, то оно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку отказ в выплате командировочных расходов был дан административным ответчиком ФИО1, через командира войсковой части №.

С учетом изложенного ФИО1 имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4475 рублей.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административный иск <данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с отказом возмещении ФИО1 произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4475 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин