Решение № 12-50/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50\2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года с.Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Новошешминский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование жалобы указано, что считают постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также допущенных нарушений процессуальных норм и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования», отсутствия понятых при отстранении ФИО1 от управления автомашиной.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представляя интересы ФИО1, суду пояснил, что автомашиной ФИО1 до момента задержания сотрудниками ГИБДД управляло иное лицо, имя которого доверителем ему названо не было, поэтому отказ ФИО1 от освидетельствования являлся обоснованным, т.к. за рулем он не находился.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания

При анализе указанных доверителем ФИО1 обстоятельств, рапортов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району и содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, подтверждающих факт нахождения ФИО1 за рулем автомашины, суд второй инстанции считает, что мировой судья имел объективные основания положить в основу судебного решения протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, как соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ для признания их доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей административное наказание ФИО1 наложено фактически в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей исключительно штраф с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, т.е. постановление вынесено компетентным органом и не выходит за рамки требований, установленных законом.

При этом, в его действиях установлено предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторности правонарушения и мировой судья имел основания назначить более строгое наказание. Виновность ФИО1 установлена материалами дела на стадии составления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей, отрицание им вины при опросе мировым судьей является голословным, противоречивым и не логичным, объективно другими материалами не подтверждались на стадии рассмотрения материала мировым судьей, свидетели алиби появились после наложения на него взыскания. В протоколах об административном правонарушении, задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отказался от подписи и дачи объяснений, хотя имел процессуальную возможность письменно указать в сопровождении записью видеорегистратором о несогласии с действиями должностных лиц.

Правонарушение согласно материалам рассматриваемого дела совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомашиной в с.Новошешминск с внешними признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, что зафиксировано приложенной к административному материалу видеозаписью, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отрицает факт нахождения за рулем автомашины, но часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ водителя транспортного средства от невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд второй инстанции считает, что не требует доказательства факт того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании сданных экзаменов на предмет обладания техники вождения данным источником повышенной опасности и знания Правил дорожного движения обязано было подчиниться требованиям уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах, когда находился за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения, в том числе оно продолжало нести ответственность за самопроизвольное движение автомашины и устранение его последствий, на которые ссылается правонарушитель как на действия, освобождающее его от ответственности, но при этом КоАП РФ и Правилами дорожного движения не предусмотрены вышеуказанные действия в таком качестве.

Более того, ФИО1 оказал активное сопротивление законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, за что был привлечен к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд второй инстанции считает, что принятый сотрудниками ГИБДД отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось объективным и обоснованным.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, рассмотрении административного материала и вынесении постановления, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО3 судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.- 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО3, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья