Решение № 2-254/2017 2-3654/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2017 по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 09.01.2016 ода произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Транспортное средство истицы застраховано в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14., который управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион. Транспортное средство ответчика застраховано по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ЕЕЕ № и по ДОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису № от 02.12.2015 года. 12.01.2016 года истец обратился с заявлением по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 09.02.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 396622 рубля 97 копеек. Истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта № № от 21.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 739 600 рублей, с учетом износа составила 700 700 рублей. 24.03.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика. 13.05.2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по ДОСАГО. Истец обратился в ООО РЦО «Дон эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № № от 21.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 834 878 рублей 04 копейки, с учетом износа составила 794 667 рублей 39 копеек. 07.06.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, ФИО3 просила суд: взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 398 044 рубля 42 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 250 рублей. А также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО13 материальный ущерб в размере 40210 рублей 65 копеек.

От исковых требований к ФИО4 истица отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 04 октября 2016 года, по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных истицей требований просила отказать, полагая, что вред имуществу истицы причинен не в результате заявленных ею обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.01.2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственной регистрационный знак № регион, под управлением ФИО15, автомобиля «Мицубиси АSX» государственной регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, принадлежавшего ФИО6, и автомобиля «Ниссан Теана», не имевшего государственного регистрационного знака.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 09.01.2016 года и схеме места ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8, на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и на основании страхового полиса ДОСАГО № от 02.12.2015 с лимитом ответственности 1000000 руб.

12.01.2016 года ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда, 24.03.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия, 13.05.2016 года направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление почтой о дополнительной выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО и 07.06.2016 года – претензию по полису ДОСАГО.

12.01.2016 года поврежденный автомобиль истицы был осмотрен по направлению страховщика, однако, страховое возмещение в пользу ФИО3 выплачено не было, поскольку заявленные повреждения «Мицубиси АSX» государственной регистрационный знак № регион, по мнению страховщика, не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2016 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию РЦО «Дон Эксперт», согласно заключению которой № № от 21.01.2016 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 739 600 рублей, с учетом износа составила 700700 рублей.

В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на трасологическую справку, подготовленную ООО «Респонс Консатинг» об обстоятельствах образования повреждений автомобиля «Мицубиси АSX» государственной регистрационный знак № регион.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 30.11.2016 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 09.01.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.01.2016 года.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 26.12.2016 года: повреждения автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 09.01.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубисси ASX», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно - транспортного происшествия от 09.01.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 0 рублей

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом заявленных сторонами требований и возражений, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлось: были ли получены заявленные истцом повреждения автомобиля «Мицубисси ASX», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 09.01.2016, стоимость их восстановительного ремонта, а также факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

С целью установления данных обстоятельств, на основании определения суда от 30.11.2016 года ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» была проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению № от 26.12.2016: повреждения автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 09.01.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 0 рублей

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 26.12.2016 года, сравнивая соответствие заключения поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что названное заключение обладает достаточной степенью достоверности.

Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 26.12.2016, а также допросив проводившего исследование эксперта ФИО7 суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов (акта осмотра, копий материала проверки по факту ДТП), графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион описан достаточно подробно и вывод об отсутствии парных пятен контакта с указанными в материалах проверки ГИБДД другими автомобилями участниками ДТП является мотивированным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю «Мицубисси ASX», государственный регистрационный знак № регион именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2016 года в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД.

Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых ФИО3 не заявляла ни суду, ни страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате заявленного истицей ДТП от 09.01.2016 года, её имуществу по вине ФИО8, являвшегося водителем автомобиля «Шевроле Круз», государственной регистрационный знак № регион, не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых истица просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от 09.01.2016 не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», а также по полису ДСАГО являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Как указано, определением суда от 30.11.2016 года была назначена и проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» (л.д.135-137).

27.12.2016 года в суд поступило заключение эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 26.12.2016 года, которое легло в основание настоящего решения и полностью опровергло позицию истца по делу (л.д.140-176)

Наряду с экспертным заключением в суд поступило и ходатайство ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» об оплате стоимости экспертного заключения в размере 37780 рублей (л.д.139)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований истицы отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37780 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истицы ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» стоимость экспертного заключения в размере 37780 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 09 марта 2017 года

Судья -