Определение № 33-1327/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №33-1327/2026

46RS0030-01-2024-010850-51

№2-231/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

без рассмотрения по существу

город Курск 13 апреля 2026 года

Судья Курского областного суда Рязанцева О.А., рассмотрев поступившую частную жалобу представителя ООО УК «Сити-Сервис» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 09 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Сити-Сервис» о разъяснении решения, приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Сити-Сервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель ООО УК «Сити-Сервис» по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Курска от 09 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Сити-Сервис» о разъяснении решения, приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Сити-Сервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Определением Курского областного суда от 25 марта 2026 года частная жалоба ООО УК «Сити-Сервис» по доверенности ФИО1 была оставлена без движения в связи с ее несоответствием п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК «Сити-Сервис» по доверенности ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2026 года.

До настоящего времени ООО УК «Сити-Сервис» не исправили указанные судом недостатки, и вновь направили ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в удовлетворении которого определением от 25 марта 2026 г. было отказано.

Таким образом, поскольку ООО УК «Сити-Сервиис» в установленный срок не выполнили указания судьи, не исправили недостатки частной жалобы, поданная ими частная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя ООО УК «Сити-Сервис» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 09 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Сити-Сервис» о разъяснении решения, приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Сити-Сервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Разъясняю, что возвращение апелляционной жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой, представления в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья