Решение № 2-548/2021 2-548/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-548/2021

к делу № 2-548/2021

УИД 23RS0057-01-2021-000513-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «28» июня 2021 г.

резолютивная часть решения оглашена: 28.06.2021 г.

мотивированное решение изготовлено: 02.07.2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре – помощнике судьи Скориковой А.С.

с участием

представителя истца – ФИО1 (ордер №394743, удостоверение №5560 от 12.02.2015 года)

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в котором, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, и стоимость дополнительного оборудования, на общую сумму: 224 541,60 рублей; расходы по оплате за перевозку аварийного автомобиля в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей; почтовые расходы – 212,00 рублей; расходы по оплате за телеграмму 1 056,75 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы размере 13 000,00 рублей; а также 3000,00 рублей - за юридическую консультацию, 3000,00 рублей - за подготовку претензии, 4 500,00 рублей - за подготовку искового заявления, 7 500,00 рублей - за представительство в суде и за сопровождение дистанционно.

При этом ссылается на то, что 09 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого транспортному средству ФИО3 «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 движущемуся по главной дороге. После столкновения транспортных средств автомобилем «<данные изъяты>» г/н № совершен наезд на столб. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 09 ноября 2020 года установлено, что гражданин ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2020 года, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2020 года и по настоящее время, согласно карте учета транспортного средства, является ФИО4. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 отказались возместить причиненный материальный вред ФИО3, истец обратился к независимому эксперту для определения размера убытков, подлежащих возмещению. 15 декабря 2020 года были направлены телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которую ответчик – ФИО2 получил за себя лично, а также получил за сестру ФИО4, однако, на осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не прибыли. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3 составила 146 041,60 рублей, а стоимость дополнительного оборудования - 78500,00 рублей, итого на общую сумму 224 541,60 рубль. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3 и стоимость дополнительного оборудования по состоянию на дату ДТП от 09.11.2020 года, на общую сумму 220 247 рублей 05 рублей. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, и стоимость дополнительного оборудования, подлежащие взысканию, по мнению истца, солидарно с ФИО2 и ФИО4, составила: 220 247,05 рублей. За перевозку аварийного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № истец заплатил 6 000,00 рублей, а также сумма судебных расходов составила 32 568,75 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, считает, что в причинении материального ущерба в большей степени виновна ФИО4, так как она, как владелец транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, а также с тем, что ФИО4 является лицом ответственным за причиненный ФИО3 материальный вред. Поскольку, он пользовался транспортным средством, но не имел законного права владеть им.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражение на исковое заявление ФИО3 не предоставила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2020 года ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 движущемуся по главной дороге. После столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершил наезд на столб На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 09 ноября 2020 года установлено, что гражданин ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 123, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не была застрахована в страховой компании.

В связи с тем, что ответчики – ФИО2 и ФИО4 отказались возместить причиненный материальный вред ФИО3, истец обратился к независимому эксперту.

15 декабря 2020 года были направлены телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которую ответчик – ФИО2 получил за себя лично, а также получил за сестру ФИО4, однако, на осмотр поврежденного автомобиля ни Зверков А.С, ни ФИО4 не прибыли.

Так, согласно экспертного заключения № от 23 декабря 2020 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 составила 146 041,60 рублей, а стоимость дополнительного оборудования - 78500,00 рублей, итого на общую сумму 224 541,60 рубль.

По настоящему гражданскому делу, по ходатайству ФИО2, судом была назначена автотехническая экспертиза и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3 и стоимость дополнительного оборудования по состоянию на дату ДТП от 09.11.2020 года, составила 220 247 рублей 05 рублей

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривались стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключение ИП ФИО5 №21-014 от 17.05.2021 года, выполненное на основании определения суда в качестве надлежащего доказательства стоимости материального ущерба истца, учитывая то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты. Выводами судебного эксперта подтверждаются затраты, которые истец должен будет произвести (фактический размер ущерба).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке требование ФИО3 о возмещении суммы утраты товарной стоимости и дополнительного оборудования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, то ответственность за ущерб потерпевшему наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный источником повышенной опасности).

Верховный Суд РФ в определении от 24.12.2019 г. №44-КГ19-21 выразил свою позицию по поводу владельца источника повышенной опасности, указав, что гражданско-правовой риск причинения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника автомобиля, как на лицо несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данных о том, что транспортное средство перешло ФИО2 в момент ДТП в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела нет.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4, так как в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ни доверенности, ни договора, ни иного документа, которым бы было передано право владения ФИО2 со стороны ФИО4 оформлено не было. Он лишь пользовался транспортным средство, но не владел им.

Суд считает, что именно со стороны ФИО4 не проявлено должной заботливости осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля «<данные изъяты>, оно было передано в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и стоимость дополнительного оборудования по состоянию на дату ДТП от 09.11.2020 года, в размере 220 247 рублей 05 рублей.

За перевозку аварийного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с места дорожно-транспортного происшествия истец заплатил 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 3000,00 рублей – юридическая консультация, 3000,00 рублей – подготовка претензии, 4 500,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 7500,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым снизить сумму расходов за подготовку претензии до 1000,00 рублей, а также за подготовку искового заявления до 4 000,00 рублей, а также за представительство в суде до 7000,00 рублей, удовлетворяя частично требования, на общую сумму в размере 15 000,00 рублей.

Расходы по оплате за телеграмму в размере 1056,75 рублей подтверждаются кассовыми чеками №, 00096, 00095 от 15.12.2020 года, а также почтовые расходы в размере 229,50 рублей – чеками №, 00006, 00008 от 29.12.2020 года, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена документально кассовым чеком № от 22.12.2020 года. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300,00 рублей, поэтому подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5102,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3 и стоимость дополнительного оборудования по состоянию на дату ДТП от 09.11.2020 года, на общую сумму 220 247 рублей 05 рублей, а также судебные расходы по оплате за перевозку аварийного автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате за телеграмму в размере 1 056 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 212 рублей 00 копеек; расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек - за юридическую консультацию, 3 000 рублей 00 копеек за подготовку претензии, 4 500 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления и стоимость услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 258 815 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 5102 (пять тысяч сто два) рубля 47 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

В удовлетворении требований истца в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Салалыкин К.В.