Решение № 2-2728/2019 2-2728/2019~М-8341/2018 М-8341/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2728/2019

Дело № 2-2728/2019 4 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зенит Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018. по 09.11.2018. в размере 19 399 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 094 рубля.

В обоснование иска указано, что 22.02.2018 г. ответчик получил в кассе общества денежные средства 370 000 рублей, при этом встречных денежных обязательств ФИО1 перед обществом не исполнял, выкуп автомобиля марки <данные изъяты>, обществом не производился, следовательно, денежные средства получены ответчиком безосновательно, чем причинены убытки истцу. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что требование о возврате денежных средств с приложением копии платежного поручения были вручены ответчику в офисе истца, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Ответчик в суд не явились, извещен судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом по месту регистрации, судебную повестку не получив, повестка возвращена отделением связи за истечением срока хранения.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты меры по извещению ответчика о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным стороной истца доказательствам.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого торговля автотранспортным средством.

Согласно расходному кассовому ордеру № 138 от 22 февраля 2018 года, ответчик ФИО1 получил в кассе общества денежные средства в сумме 370 000 рублей, основанием к выдаче денег, явился выкуп автомобиля с номером: <данные изъяты>.

Как указывает истец, обществу данное имущество ФИО1 не передавалось, ни фактически, ни документально, подтверждение данному обстоятельству не имеется.

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 15 марта 2019 года собственником транспортного средства с номером: <данные изъяты> является гражданин ФИО2, запись о регистрации права внесена 21.06.2015 г., смена собственника после 22 февраля 2018 г. не производилась.

Требование суда о предоставлении подтверждений о наличии у него права собственности на автомобиль, либо наличия права на отчуждение транспортного средства, ответчиком не исполнено. Претензия истца с копией кассового ордера вручена ответчику 1 октября 2018 г., что подтверждается подписью ответчика на претензии от 21 сентября 2018 г.

Ответчиком не оспорен факт получения им 370 000 рублей в кассе истца, подпись на расходном кассовой ордере не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства получения денежных средств и основания к получению у истца указанной суммы Автомобиль с номером <данные изъяты> ни в собственности ответчика, ни в его пользовании не находился, документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, а также акта приема-передачи имущества в пользу истца, суду ответчиком не представлено, следовательно, ответчик 22 февраля 2018 года получил в кассе истца денежные средства в сумме 370 000 рублей безосновательно, а указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018. по 09.11.2018. в размере 19 399 рублей 66 копеек, поскольку, претензия истца в добровольном порядке ФИО1 не исполнена, доказательства возврата денежных средств не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 094 рубля, оплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зенит Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Зенит Авто» сумму неосновательного обогащения 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018. по 09.11.2018. в размере 19 399 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: