Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-314/2019

Гражданское дело № 2-314/219

УИД: 66RS0032-01-2019-000336-61

В окончательном виде
решение изготовлено 04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

04 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участие представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА № 5240388 от 15 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Аско-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «СК «Аско-Страхование») о взыскании неустойки за период с 11 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 52125 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 525 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2018 года в 18:30 на автодороге г. Екатеринбург – г. Серов 121 км 650 м Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Н. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Н. государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ш. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Н. государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ФИО4, допустив с ним столкновение. Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Аско-Страхование», обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». 17 августа 2018 года ответчиком были получены заявление о выплате страхового возмещения и все предусмотренные действующим законодательством документы в порядке прямого вымещения убытков, однако письмом от 22 августа 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого вымещения убытков. Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате страхового возмещения, также была оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2019 года с ПАО «СК «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 69500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойка за период с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 2480 рублей. Поскольку фактически решение суда исполнено ответчиком только 26 марта 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 52125 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 525 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, доверил представлять свои интересы ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА № 5240388 от 15 ноября 2018 года, которая в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «СК «Аско-Страхование», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило; ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 04 июля 2019 года, направила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что 22 августа 2018 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда – САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, а также право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО примирителя вреда не заключен, однако в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг и расходов по копированию документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, а каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названного Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, в том числе из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2019 года по гражданскому делу № № 2-183/2019 по иску ФИО2 к ПАО «СК «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 28 мая 2018 года в 1*630 на автодороге г. Екатеринбург – г. Серов 121 км 650 м Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Н. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Н. государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ш. государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Н. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Аско-Страхование» на основании страхового полиса серии ***.

25 июля 2018 года и 17 августа 2018 года истец, собрав все необходимые документы, передал заявление в страховую компанию ПАО «СК «Аско-Страхование» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое письмом ПАО «СК «Аско-Страхование» от 22 августа 2018 года оставлено без удовлетворения, и в последующем послужило основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском.

Вышеуказанным решением суда, в пользу ФИО2 с ПАО «СК «Аско-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 69500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойка за период с 05 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 2480 рублей.

Из материалов дела также следует, что фактически взысканные судом суммы были перечислены ПАО «СК «Аско-Страхование» по указанным истцом реквизитам 26 марта 2019 года года, что подтверждено представленной в материалы дела копией выписки по счету.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, установив факт нарушения ПАО «СК «Аско-Страхование» прав ФИО2 на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2019 года по 26 марта 2019 года (75 дней).

Исходя из приведенного расчета, размер неустойки на день исполнения решения суда составит 52125 рублей (69500 рублей*1%*75 дней).

В отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывает период нарушения обязательства, фактические обстоятельства конкретного дела, действия каждой стороны после вынесения решения, соотношение размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая размер неисполненного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий, полагает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО «СК «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 11 января 2019 года по 26 марта 2019 года с 52125 рублей до 15000 рублей.

При этом суд отмечает, что совокупный размер штрафных санкций (80000 рублей (40000 рублей + 15000 рублей + 25000 рублей) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и необходимости установления баланса интересов сторон при установлении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

То обстоятельство, что решение исполнено ответчиком при предъявлении исполнительного листа правового значения не имеет, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Также ответчик не был лишен возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить страховую выплату по ранее представленным реквизитам, поскольку решение суда ему было известно.

При этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждается договором оказания услуг от 08 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000115 от 08 апреля 2019 года.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ - оказание необходимой правовой помощи, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (04 июня 2019 года), результата рассмотрения гражданского дела, наличие возражений истца относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд полагает также необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 525 рублей исходя из фактически понесенных заявителем расходов - стоимости копирования одной страницы в размере 5 рублей с учетом количества лиц, участвующих в деле, несение которых подтверждено допустимыми доказательствам, а также признавая, что такие расходы являлись необходимыми при обращении в суд в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера расходов истца, понесенных в связи с оплатой копировальных услуг, вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется, поскольку последний не представил доказательств, что понесенные истцом расходы являются завышенными (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1764 рубля (800 рублей + 963 рубля 75 копеек), исходя из следующего расчета:

800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей

52125 рублей – 20000 рублей = 32125 рублей

32125 рублей * 3% =963 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Аско-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Аско-Страхование» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1764 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева