Решение № 2А-302/2024 2А-302/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-302/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-000438-73 Дело № 2а-302/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») ФИО2, действуя на основании доверенности № 4/1021Д от 17.05.2022 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО3 Согласно данным портала ФССП России было установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, реализовать имущество в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу 2-2427/2021.

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредством почты по адресу, указанному представителем административного истца при подаче иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения/жительства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата обезличена> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ГИБДД. Должник официально не трудоустроен, установлено транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. По сведениям из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 02.11.2021 года вынесен судебный приказ №2-2427/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 341 руб. 37 коп.

07.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, государственной пошлины в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму 85 341 руб. 37 коп., присвоен номер №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству от 11.03.2024 года следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 07.02.2022 года по 11.03.2024 года путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, также направлены 01.03.2022 года, 20.04.2022 года, 26.04.2022 года, 07.03.2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС, 31.03.2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

21.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде установления местожительства должника по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, исполнительное производство не окончено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители принимали достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являются процессуально самостоятельными лицами, у суда не имеется оснований для возложения на административных соответчиков обязанности применить меры принудительного характера.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, представителем АО «Альфа-Банк» не представлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 01.04.2024 года.