Решение № 12-143/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-143/2017
02 мая 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Сельта» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 10.03.2017 года ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой, в которой считают назначенный штраф чрезмерно высоким, не соответствующим характеру совершенного правонарушения. Также указано, что акт №... от 21.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных действующим Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125, а именно, не указаны принадлежность контрольного пункта, владелец транспортного средства, маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального (межмуниципального) значения. Акт составлен в одном экземпляре и не подписан должностным лицом. Считают, что указанный акт не является допустимым и достоверным доказательством, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что в акте измерения и проверки транспортного средства и в Постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует информация о владельце автомобильной дороги, принадлежности контрольного пункта, о решении владельца автомобильной дороги об установке и использовании специальных технических средств и о передаче информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля; отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства R-MiM1 №011/2013 в качестве средства измерения, непосредственно фиксирующего правонарушение и не требующего последующего контроля параметров транспортного средства, также ссылалась на нарушение процедуры взвешивания. Считает, что факт осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортных средств без специального разрешения, не подтвержден. Заявлено о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении жалобы просили назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, в связи с трудным финансовым положением общества.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на жалобу, в котором указали, что ООО «Сельта» доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, объективных обстоятельств для снижения суммы штрафа не представили, в связи с чем просили суд постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела 21.02.2017 г. в 18:39:48 минут на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспорного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Сельта», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,26т (+23,47%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 21.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Доводы жалобы на то, что указанный акт не является допустимым и достоверным доказательством совершения правонарушения не состоятельны.

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 № 011/2013, поверка действительна до 15.02.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется.

10.03.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ООО «Сельта» подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность принять меры по недопущению правонарушения, не представлено. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Сельта» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. Совершенное ООО «Сельта» административное правонарушение квалифицировано правильно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ впервые, считаю возможным снизить размер наложенного наказания до 200000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья – Кудряшова Н.В.