Решение № 2-461/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело №2-461/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре Алферове К.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Донузлав» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

Установил:

Истец ФИО1, обратился к ФИО2, с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной конторы ФИО3, зарегистрированного в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации на правах собственности ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге №, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху квартиры, на 3-м этаже дома, собственником которой является ФИО4 Стекавшей водой залиты помещения, общей площадью 19 кв.м., ванная, помещение №, площадью 2,9 кв.м.; туалет, помещение №, площадью 1,2 кв.м.; кухня, помещение №, площадью 7,4 кв.м.; часть прихожей, помещения №, площадью 7,5 кв.м., прилегающее к помещениям №, №, №.

Причина залива установлена работниками ООО «Управляющая компания «Донузлав», которая осуществляет управление многоквартирным домом. Причиной залива принадлежащей квартиры явился поврежденный фильтр очистки воды, находящийся в санузле <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом обследования <адрес>. Вина ответчика заключается в его бездействии, а именно ответчик не произвел конкретные действия по замене поврежденного фильтра очистки воды, что послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: кафельная плитка в санузле, ванной комнате, половая кафельная плитка; натяжной потолок; обоев; двери на кухне; потолок в коридоре; линолеума, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Управляющая компания «Донузлав». Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб квартире, но получил отказ. В процессе подготовки иска и производства по делу были получено заключение специалистов ООО «Управляющая компания «Донузлав», изложенные в сметной документации. Сметная стоимость необходимых для осуществления ремонта материалов, а также производства ремонтно-строительных работ составляет 41145,64 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 41145,64 рублей, судебные расходы оплату госпошлины в сумме 1434 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Судебно-экспертного центра», в соответствии с заключением которой сумма ущерба в результате затопления квартиры истца составила 53492 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО4, сумму ущерба согласно заключению эксперта в размере 53492 рублей и судебные расходы оплату госпошлины в сумме 1434рублей.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим способом. Суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо МУП «Донузлав» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной конторы ФИО3, зарегистрированного в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации на правах собственности ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге №, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху квартиры, на 3-м этаже дома, собственником которой является ФИО4

Стекавшей водой залиты помещения, общей площадью 19 кв.м.:, ванная, помещение №, площадью 2,9 кв.м.; туалет, помещение №, площадью 1,2 кв.м.; кухня, помещение №, площадью 7,4 кв.м.; часть прихожей, помещения №, площадью 7,5 кв.м., прилегающее к помещениям №, №, №.

Причина залива установлена работниками ООО «Управляющая компания «Донузлав», которая осуществляет управление многоквартирным домом. Причиной залива принадлежащей квартиры явился поврежденный фильтр очистки воды, находящийся в санузле <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом обследования <адрес>. Вина ответчика заключается в его бездействии, а именно ответчик не произвел конкретные действия по замене поврежденного фильтра очистки воды, что послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены: кафельная плитка в санузле, ванной комнате, половая кафельная плитка; натяжной потолок; обоев; двери на кухне; потолок в коридоре; линолеума, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Управляющая компания «Донузлав». Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб квартире, но получил отказ.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» от ДД.ММ.ГГГГ №года ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» от ДД.ММ.ГГГГ №года соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда (л.д.63-85).

Как установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является поврежденный фильтр очистки находящийся в санузле. Обращение из <адрес> не поступало в ООО «Управляющая компания «Донузлав». (л.д.6).

Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Судебно-экспертного центра» от ДД.ММ.ГГГГ №года сумма ущерба в результате затопления в квартире истца составила 53492 рублей.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст.ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ согласно ч.ч. 3,4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». По постановлению № в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции): д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, внутриквартирные водонесущие коммуникации и сантехнические приборы не входят в состав общего имущества и ответственность за их эксплуатацию, и содержание несут собственники жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности.

Исходя из этих положений установлено, что ответчик ФИО4, халатно выполняла свои обязанности по безопасному использованию и обслуживания своего имущества (сантехнических приборов и водонесущих коммуникаций), в ходе пользования жилым помещением и у нее возникла ответственность по возмещению вреда, причиненного этими действиями.

Ответчик не представил объективных доказательств в обоснование своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу и возражений о размере имущественного вреда, не представлено сведений, что вред причинен не по вине ответчика, либо по просьбе или с согласия потерпевшего, а потому судья полагает необходимым взыскать с него стоимость ущерба в размере 53492 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство АНО «Судебно-экспертного центра» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза АНО «Судебно-экспертного центра», которая была назначена определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 12.10.2017г. по ходатайству истца. 08.12.2017г. в адрес суда поступило экспертное заключение и письмо АНО «Судебно-экспертного центра», согласно которой оплата экспертизы не была произведена, таким образом суд считает возможным взыскать с ФИО4, в пользу АНО «Судебно-экспертного центра» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 22400 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины 1434 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которые подлежат возмещению за счет истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по госпошлине. С учетом увеличения исковых требований разница в оплате государственной пошлины подлежит возмещению в доход государства с ответчика в размере 370,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по ремонту квартиры в сумме 53 492 (Пятьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рублей, госпошлину в размере 1434 (Одна тысяча тридцать четыре) рублей.

Взыскать ФИО2 в доход государства государственную пошлину 370,76 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу АНО «Судебно-экспертного центра» <адрес>,<адрес> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22400 (Двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года