Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-5603/2018;)~М-4405/2018 2-5603/2018 М-4405/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

с участием помощника судьи Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2019 по иску ФИО1 к кооперативу индивидуальных гаражей «Металлист 4» об обязании провести работы по устранению недостатков, вызванных действиями ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании провести работы по устранению недостатков, вызванных действиями ответчика, указывая, что он является собственником гаража № в блоке № на первом этаже площадью 41,3 кв.м. в кооперативе индивидуальных гаражей «Металлист 4» (далее по тексту – гаражный кооператив), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный гараж за ним было признано на основании решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 27.07.2016 года. Летом 2017 года председатель гаражного кооператива произвел ремонт кровли административного помещения бухгалтерии, расположенном на второй этаже, находящимся над его гаражом №. При проведении ремонтных работ произошло перегружение плит покрытия дополнительной нагрузкой, вследствие чего осел фундамент, под давлением верхних плит покрытия перегородка между плитами не вынесла усилия и в ней появилась трещина. Причиной послужило увеличение дополнительной нагрузки на конструкцию перекрытия, осадка плит покрытия в связи с произведенными ремонтными работами кровли. Возникшие недостатки подтверждаются экспертным заключением о проведении строительно-технической экспертизы нежилого здания с гаражом № на первом этаже ГК «Металлист 4» по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ЗАО «Проектировщик». Для досудебного порядка урегулирования спора он 17.02.2018 года обратился к ответчику с предложением произвести экспертизу здания для установления причин возникновения трещин в его гараже. Однако 19.02.2018г. председатель гаражного кооператива «Металлист 4» ему в этом отказал. Считает, что в результате некачественно осуществленного ответчиком ремонта по кровли крыши ему причинен ущерб. Просит обязать кооператив индивидуальных гаражей «Металлист 4» с целью устранения повреждений гаража №, образовавшихся в результате произведенных ремонтных работ кровли второго этажа, и предупреждения возникновения новых дефектов, выполнить за свой счет следующие виды работ в нежилом двухэтажном здании, расположенном в Кооперативе индивидуальных гаражей «Металлист 4» по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать стяжку из цементно-песчаного раствора, выполненную ответчиком при проведении ремонта крыши; заказать в ЗАО «Проектировщик», проект усиления панели перекрытия лоджии со стороны лестницы; выполнить усиление панели перекрытия лоджии со стороны лестницы в соответствии с проектом; не нагружать конструкции перекрытия и покрытия дополнительными нагрузками; довести водосточную трубу до отметки, чтобы вода не увлажняла стену. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования после проведенной судебной строительно-технической экспертизы были уточнены, просил кроме ранее заявленных исковых требований также обязать гаражный кооператив выполнить следующие работы, которые необходимы для восстановления повреждений его гаража №, возникших в результате некачественно произведённых работ ответчика по ремонту кровли административного помещения, расположенного над его гаражом, а именно: обязать ответчика Кооператив индивидуальных гаражей «Металлист 4» выполнить расшивку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм; выполнить заделку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм, цементно-песчанным раствором марки М200; выполнить окраску потолков; выполнить расшивку сквозной трещины, зафиксированной по оси «2» на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа; выполнить заделку сквозной трещины, зафиксированной по оси «2» на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа, цементно-песчаным раствором марки М200; выполнить усиление фундаментов здания гаража 115 с предварительной разработкой проектной документации по усилению фундаментов: проектные решения должны учитывать глубину сезонного промерзания и оттаивания грунта. Усиление фундамента выполнять участками (захватками) с предварительной разгрузкой участка выполненных работ; выполнить устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов; выполнить устройство отмостки; выполнить переустройство водосточной системы. Водосточную систему выполнить из оцинкованной стали с отводом воды за отмостку; произвести переустройство кровли: демонтаж всех существующих слоев кровельного пирога; устройство выравнивающего слоя; устройство паро-гидроизоляционного слоя; устройство теплоизоляции; устройство цементно-песчаной армированной стяжки; устройство гидроизоляционного ковра; устройство узлов примыкания гидроизоляционного ковра по парапету и дымоходу; выполнить усиление проема, в котором зафиксировано увеличение прогиба ригеля по оси «1» па 5 мм, по предварительно разработанному проекту; выполнить переустройство отмостки в соответствии с п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории». Обеспечить плотное примыкание отмосток по периметру зданий к цоколю зданий. Обеспечить уклон отмосток не менее 1% и не более 10 %; выполнить расшивку трещины плиты перекрытия второго этажа с 2мя проемами на первом этаже по оси «А»; выполнить заделку трещины плиты перекрытия второго этажа с 2мя проемами на первом этаже по оси «А» цементно-песчаным раствором марки М200. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, кроме ранее заявленных в сумме 5 000 рублей, в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы ООО «Арбитр» в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 Дзида В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика кооператива индивидуальных гаражей Металлист 4» в лице председателя кооператива ФИО2, являющегося также третьи лицом по делу, который выполнял работы по договору подряда, в судебном заседании иск не признал и показал суду, что повреждения гаража истца возникло не в результате произведённых им работ по ремонту кровли помещения, располагаемого над гаражом истца, а в результате изначально некачественного строения самого административного помещения, которое состоит из располагаемого на первом этаже гаража истца и располагаемого на втором этаже административного помещения гаражного кооператива. Экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено неквалифицированными специалистами, он не согласен с выводами судебной экспертизы. Считает, что все повреждения возникли не от производства им ремонтных работ по кровле, а в результате того, что некачественно возведён фундамент самого строения, в результате чего при сезонном замораживании и оттаивании грунтов происходит смещение фундамента появились трещины. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ремонтов кровли помещения, расположенного над гаражом истца, и появлением трещин в гараже истца.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО3 председатель гаражного кооператива ФИО2 согласился с позицией, изложенной в таблице № «дефектная ведомость», о необходимости выполнить заделку трещин цеметно-песчаным раствором, не возражал устранить указанное повреждение. С выполнением окраски потолков, которые возникли в результате намокания и протечки кровли он не согласен, ибо эти повреждения не находятся в причинно-следственной связи с его работами, поскольку именно из-за протечки кровли и он начал ремонт кровли, а после ремонта кровли, как указано в экспертном заключении следов намокания и протечки кровли не было зафиксировано. Что касается иных раюбот, указанных в дефектной ведомости, он не согласен и с этими работами, поскольку трещины бы не возникли, если бы истцом была поставлена опора под балку. Кроме того, ранее истцом заявлялись требования только устранить трещины, а в настоящее время истец требует произвести еще больше работ, с чем он не согласен. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО3, являющейся инженером – экспертом Регионального Центра Строительных Исследований «Артель», проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения – гаража №, площадью 41,3 кв.м., расположенного на первом этаже, расположенного в кооперативе индивидуальных гаражей «Металлист 4», расположенного по адресу: <адрес>.

15 июля 2017 года между гаражным кооперативом «Металлист 4» и ФИО2 был заключён договор подряда на выполнение текущего ремонта мягкой кровли на административном здании, работы по ремонту кровли были приняты 20.08.2017 года заместителем председателя ФИО4, качество работ принято в удовлетворительном состоянии.

Согласно справке от 18 марта 2018 года председателя ГИК «Металлист 4» ФИО2 следует, что помещение на втором этаже по <адрес>, контрольно-пропускной пункт, принадлежит ГИК «Металлист 4». При ремонте мягкой кровли были использованы строительные материалы: плиты пенопласта, сетка кладочная, кирпич красный, праймер битумный, унифлекс технониколь, раствор, технониколь универсальный, мастика.

После проведенных работ по данному договору подряда от 15.07.2017 года в гараже №, расположенном этажом ниже административного здания, в котором ФИО2 по договору подряда производил ремонт кровли, возникли повреждения.

В связи с возникшими претензиями со стороны собственника гаража № ФИО1 был произведён осмотр гаража №, был составлен 27 марта 2018 года акт обследования нежилого помещения (гаража) на первом этаже.

Согласно акту обследования нежилого помещения (гаража) от 27 марта 2018 года, составленного в присутствии истца, председателя ГК «Металлист 4» ФИО2 и технического эксперта ЗАО «Проектировщик», в результате осмотра видимых деформаций элементов перекрытия гаража (металлическая балка, пленка перекрытия) не обнаружено, наружные стены без видимых деформаций. Трещины от несущих конструкций отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результату которой Региональным Центром Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» было составлено экспертное заключением от 12.08.2019 года.

Согласно выводам данной экспертизы было зафиксировано наличие трещин шириной раскрытия 1 мм в местах сопряжения стеновых панелей в осях 1/А, 1/Б, 3/Б (трещины на отделочном слое на наружной стене в углу слева от входа, трещины на поверхности стены около стыка между кладовой и гаражом слева от входа). Данные трещины образовались в результате перемещения фундамента строения под действием сезонного замораживания и оттаивания грунтов (морозного пучения). Глубину заложения фундамента следует понимать с учетом глубины сезонного промерзания грунтов (п.5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»).

На момент производства экспертизы гаража № зафиксирована осадка фундамента.

Причиной образования вышеуказанных трещин является перемещение фундаментов в результате сезонного замораживания и оттаивания грунтов, а также увеличение нагрузки от веса кровли в результате работ по ремонту летом 2017 года кровли над гаражом №, отраженным в договоре подряда граждан от 15.07.2017 года и в справке председателя ФИО2 от 18.03.2018 года. Также данные работы стали причиной образования трещин в плите перекрытия 2-го этажа и сквозной трещины стеновой панели по оси 2.

Таким образом (эксперт делает вывод), причинно-следственная связь между трещинами на отделочном слое на наружной стене в углу слева от входа, трещинами на поверхности стены около стыка между стеной кладовой и гаражом слева от входа, осадка фундамента гаража № по адресу: <адрес>, с одной стороны, и работами по ремонту летом 2017 года помещения и кровли над гаражом №, отраженными в договоре подряда граждан от 15.07.2017 года и в справке председателя ФИО2 от 18 марта 2018 года – имеется.

По результатам расчета плиты перекрытия второго этажа и стеновой панели в 2-мя проемами на первом этаже по оси «А», определено, что после ремонта кровли вес конструкции составил 989 кг/кв.м., что превышает допустимую нагрузку на плиту перекрытия. Однако разрушения не произошло, т.к. запас несущей способности до момента разрушения составляет 230 кг/кв.м. В результате перегрузки плиты перекрытия образовалась поперечная трещина с раскрытием до 1 мм. Вес от конструкции кровли передается на плиты перекрытия второго этажа. Опирание плит второго этажа выполнено по контуру (на 4 стороны), далее через стеновые панели нагрузка передается на фундамент. Стеновая панель второго этажа является ребром жесткости и имеет гибкие связи со стеновыми панелями второго этажа, следовательно после увеличения нагрузки от веса кровли, нагрузка распределяется между стеновыми панелями и частично передается на внутреннюю панель и внутренняя панель работает на изгиб. В результате перемещения фундаментов в верх в зимний период и увеличения нагрузки от кровли приходящейся на центр панели образовалась вертикальная сквозная трещина. Влияния на несущую способность трещина не оказывает. В декабре 2018 года установлены маяки. За 6 месяцев новых деформаций и разрыва маяков не появилось. Нагрузка на стеновую панель с 2мя проемами от конструкции кровли с учетом увеличения нагрузки от ремонта кровли выполненной по договору подряда граждан от 15.07.2017 не превышает предельно допустимых значений для стеновой панели. Нагрузка от кровли передается на фундамент. Для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости Таблица № «Дефектная ведомость».

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение, составленное экспертами Регионального Центра Строительных Исследований «Артель» от 12.08.2019 года, соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Кроме того, выводы экспертного исследования с подробными пояснениями дала в судебном заседании эксперт ФИО3

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 не соглашаясь с выводами данной судебной строительно-технической экспертизы, не представил доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы; не представил доказательства владения им специальными познаниями, которые бы опровергали выводы экспертов.

Суд расценивает несогласие ответчика с выводами данной судебной строительно-технической экспертизы, способом защиты для того, чтобы уйти от ответственности, его доводы голословны, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять данное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2019 года в качестве доказательства наличия строительных недостатков, возникших в гараже истца.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы необоснованны, не опровергнуты в порядке, установленном ГПК РФ, его доводы голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом судом установлен факт того, что повреждения в гараже №, расположенной в гаражном кооперативе «Металлист 4» по <адрес>, в <адрес> возникли в результате как в результате перемещение фундаментов в результате сезонного замораживания и оттаивания грунтов, а также увеличение нагрузки от веса кровли в результате работ по ремонту летом 2017 года кровли над гаражом №, отраженным в договоре подряда граждан от 15.07.2017 года.

Кроме того, данный вывод суда основан и на показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая в судебном заседании подтвердила наличие причинно–следственной возникновения повреждений в гараже № между работами, которые производились летом 2017 года по договору подряда, а также некачественно возведенным при строительстве самого строения фундамента, который переместился под действием сезонного размораживания и оттаивания грунтов (морозного пучения).

В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2019 года сделаны выводы о том, что для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости Таблица № «Дефектная ведомость».

В указанной дефектной ведомости указано описание возникшего дефекта и работы необходимые для устранения такого дефекта.

При анализе в судебном заседании указанной таблицы дефектной ведомости, с участием эксперта ФИО3 и представителей сторон, было установлено, что из 18 дефектов, не все дефекты возникли в результате именно подрядных работ, произведённых летом 2017 года ФИО2 по договору подряда, часть дефектов не могло возникнуть в результате действий ответчика по ремонту кровли, а возникли в результате некачественно возведённого при строительстве строения фундамента.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта ФИО3 судом установлено, что в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением дефектов в гараже № и работами, произведёнными по договору подряда от 15.07.2017 года, находятся следующие повреждения (п.п.3,10,11,12,13,15,16,18):

сквозная трещина по оси 2 на втором этаже строения, трещины на поверхности отделочного слоя стен второго этажа; (данный дефект необходимо устранить в помещении принадлежащем ответчику, а не истцу); выполнение водосточной системы из пластиковой трубы в емкость; выполнение некачественно кирпичной кладки парапета, смещение кладки парапета достигает 15мм, неравномерное распределение раствора в кладке; непроклеенные швы между полосами рубероида. Заведение рубероида на верхнюю грань парапета выполнено не качественно, имеются незащищенные от осадков участки кладки парапета. Не выполнено примыкание водоизоляционного ковра к дымоходу; зафиксированы места застоя воды; отсутствует сцепление (вздутия, пустоты) между нижним слоем водоизоляционного ковра и основанием под кровлю; выполнен расчет плиты перекрытия второго этажа и стеновой панели с 2мя проемами на первом этаже по оси «А»; по результатам расчета определено, что после ремонта кровли, вес конструкции кровли составил 989 кг/м, что превышает допустимую нагрузку на плиту перекрытия.

Для устранения возникших дефектов, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по ремонту кровли необходимо сделать следующие работы, указанные в судебной строительно-технической экспертизе от 12.08.2019 года, а именно:

- выполнить расшивку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм;

выполнить заделку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм, цементно-песчаным раствором марки М200;

выполнить расшивку сквозной трещины, зафиксированной по оси «2» на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа;

выполнить заделку сквозной трещины, зафиксированной по оси «2» на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа, цементно-песчаным раствором марки М200;

выполнить переустройство водосточной системы. Водосточную систему выполнить из оцинкованной стали, с отводом воды на отмостку;

произвести переустройство кровли: демонтаж всех существующих слоев кровельного пирога; устройство выравнивающего слоя; устройство паро-гидроизоляционного слоя; устройство теплоизоляции; устройство цементно-песчаной армированной стяжки; устройство гидроизоляционного ковра; устройство узлов примыкания гидроизоляционного ковра по парапету и дымоходу;

выполнить расшивку трещины плиты перекрытия второго этажа с 2мя проемами па первом этаже по оси «А»;

выполнить заделку трещины плиты перекрытия второго этажа с 2мя проемами на первом этаже по оси «А» цементно-песчаным раствором марки М200.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что такие дефекты, указанные в «Дефектной ведомости», и соответственно работы необходимые для устранения таких дефектов, как выполнение усиления фундамента здания гаража №, с предварительной разработкой проектной документации по усилению фундаментов: проектные решения должны учитывать глубину сезонного промерзания и оттаивания грунта Усиление фундаментов выполнять участками 4 (захватками) с предварительной разгрузкой участка выполнения работ.; выполнение устройства вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов; выполнение устройства отмостков; выполнение усиления проема, по предварительно разработанному проекту; выполнение переустройства отмостки в соответствии с п. 6,26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10% - не возникли в результате работ по договору подряда от 15.07.2017 года, а являются дефектами в результате некачественно возведенного фундамента гаража и даже если бы ответчиком не производились данные работы по договору подряда данные дефекты бы проявились, потому что при строительстве гаража нарушены строительные нормы по возведению фундамента, который сместился под действием сезонного замораживания и оттаивания грунтов (морозного пучения).

Таким образом, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению, а именно только в обязании ответчика произвести работы по восстановлению поврежденного гаража №, именно в результате работ произведённых по договору подряда от 15.07.2017 года, а не работ, которые необходимо провести из-за того, что при строительстве гаража был некачественно возведён фундамент.

Кроме прочего в перечень работ необходимых для устранения дефектов, указанных в «Дефектной ведомости» отнесена работа, указанная в пункте 1 «Дефектной ведомости», а именно: работа по выполнению заделки трещины цеметно-песчаным раствором, необходимая для устранения такого дефекта как возникновение трещины в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм.

Как показала в судебном заседании эксперт ФИО5 данная трещина возникла в результате одновременно двух действий, а именно: и ремонта кровли, производимой ответчиком, в результате которой была превышена допустимая нагрузка на плиту перекрытия, и после нагрузки плиты в результате морозного пучения произошёл сдвиг фундамента и от нагрузки пошли такие трещины, то есть данный дефект возник и от некачественно возведенного фундамента и от действий ответчика.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против устранения данного дефекта, какого-либо ходатайство об оценке стоимости устранения данного дефекта, возникшего именно от его действий, не заявил.

В связи с тем, что ответчик не возражал, что устранение данной трещины, возникшей в результате действий ответчика по ремонту кровли, ибо данная трещина возникла в результате ремонта кровли, не возражал устранить данный недостаток; доказательств разграничения по стоимости устранения данного дефекта суду не представил, суд считает, что данный дефект должен быть устранен ответчиком, ибо данный дефект возник в результате действий ответчика по ремонту кровли, и морозное пучение способствовало увеличению данной трещины.

Образовавшийся дефект, отраженный в п.2 «Дефектной ведомости» не возник в результате действия ответчика по ремонту кровли. Как показала в судебном заседании эксперт ФИО3 при производстве экспертного исследования были зафиксированы следы намокания на перекрытии 2го этажа, однако намокания и протечки кровли на период обследования зафиксировано не было, то есть следы намокания возникли до ремонта кровли, и только по той причине, что кровля протекала, в результате чего и возникли следы намокания, ответчик начал производить ремонт кровли, т.к. она протекала.

Таким образом, суд считает, что выполнение покраски потолков, указанный в п.2 «Дефектной ведомости» для устранения недостатка- намокания потолка, который не возник в результате подрядных работ ответчика, не может быть возложена на ответчика.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исследовав и проанализировав судебную строительно-техническую экспертизу с участием сторон по делу и эксперта ФИО3, участвующей в экспертном исследовании и составляющей экспертное заключение от 12.08.2019 года, суд считает, что из перечня работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, возникших в гараже № после производства ремотно-подрядных работ, которые производились летом 2017 года по ремонту кровли, на ответчика необходимо возложить обязанность производства работ по устранению недостатков, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика и третьего лица ФИО2 по ремонту кровли.

Работы, необходимые для устранения дефектов, возникших в гараже №, в результате некачественно возведенного при строительстве фундамента гаража № не может быть возложено на ответчика, ибо данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи от действия ответчика и третьего лица ФИО2

Довод предствителя ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что он не согласен с производством судебной строительно-технической экспертизы, что она проведена неквалифицированными экспертами, суд не принимает во внимание, ибо данная экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, ответчик и третьего лицо ФИО2 иными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ не опроверг.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы истцом подтверждены и являются судебными расходами.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, также учтены требования разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать кооператив индивидуальных гаражей «Металлист 4» с целью устранения повреждений гаража №, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей «Металлист 4» по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате проведения ремонтных работ кровли второго этажа, выполнить следующие работы в гараже №:

- выполнить расшивку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм;

выполнить заделку трещин, зафиксированных в местах сопряжения стеновых панелей первого этажа с шириной раскрытия трещины 1 мм, цементно-песчаным раствором марки М200;

выполнить расшивку сквозной трещины, зафиксированной по оси «2» на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа;

выполнить заделку сквозной трещины, зафиксированной по оси «2» на втором этаже строения, трещин на поверхности отделочного слоя стен второго этажа, цементно-песчаным раствором марки М200;

выполнить переустройство водосточной системы. Водосточную систему выполнить из оцинкованной стали, с отводом воды на отмостку;

произвести переустройство кровли: демонтаж всех существующих слоев кровельного пирога; устройство выравнивающего слоя; устройство паро-гидроизоляционного слоя; устройство теплоизоляции; устройство цементно-песчаной армированной стяжки; устройство гидроизоляционного ковра; устройство узлов примыкания гидроизоляционного ковра по парапету и дымоходу;

выполнить расшивку трещины плиты перекрытия второго этажа с 2мя проемами па первом этаже по оси «А»;

выполнить заделку трещины плиты перекрытия второго этажа с 2мя проемами на первом этаже по оси «А» цементно-песчаным раствором марки М200.

Взыскать с кооператива индивидуальных гаражей «Металлист 4» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услугу представителя в общей сумме 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы, проведённой ООО «Арбитр» «Центр независимых экспертиз» в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.