Решение № 2-129/2025 2-129/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025

УИД 64RS0022-01-2025-000062-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 июня 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 26 июня 2014 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 26 июня 2014 года. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

31 марта 2021 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 112 173,18рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 90 540,66 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 21 632,52 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 28 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в сумме 90 540,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам.

24 января 2025 года истцом представлено в суд дополнение к иску, согласно которому в соответствии с п. 2 Заявления на получение потребительского кредита должник согласился на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта с условием размера кредитного лимита до 1 500 000 руб. Согласно выписке по счету 22 июля 2014 года должник воспользовался денежными средствами с банковской картой с лимитом овердрафта, тем самым заключив с Банком договор <***> от 22 июля 2014 года. Банк исполнил свою обязанность по выдаче денежных средств, фактическим предоставлением кредита.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде отрицала факт заключения договора кредитной карты и получения соответствующей карты. Представила возражения, в которых просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении, а также условия обязательства, размер и период задолженности. Ответчик вправе оспорить факт заключения кредитного договора, в т.ч. на соответствующих условиях, и доказательства, на которые ссылается истец.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлена копия заявления ответчика на получение потребительского кредита от 23 декабря 2013 года на срок 12 месяцев, сумма кредита 17 010 руб., полная стоимость кредита 33,5 % годовых, номер кредитного договора <***> (л.д. 31-33). Других заявлений либо договоров о заключении кредитного договора <***> от 26 июня 2014 года либо кредитного договора <***> от 22 июля 2014 года с лимитом кредитования в размере 1 500 000 руб. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкеты заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита.

Судом в адрес истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направлен запрос о необходимости в срок до 26 февраля 2025 года представить доказательства заключения договора банковской карты <***> на согласованных сторонами условиях, сведения о дате заключения договора банковской карты <***>, дате открытия банковского счета, доказательства получения ответчиком банковской карты, сведения о порядке и сроках возврата полученного кредита (анкета заявителя, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции на момент заключения договора банковской карты) (л.д. 79).

Ответ на указанный запрос от истца не поступил. При подаче иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пояснило, что в соответствии с п. 2 Заявления на получение потребительского кредита должник согласился на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта с условием размера кредитного лимита до 1 500 000 руб. Согласно выписке по счету 22 июля 2014 года должник воспользовался денежными средствами с банковской картой с лимитом овердрафта, тем самым заключив с Банком договор <***> от 22 июля 2014 года. Банк исполнил свою обязанность по выдаче денежных средств, фактическим предоставлением кредита.

Судом в адрес третьего лица АО «ОТП Банк» также направлен запрос о необходимости в срок до 26 февраля 2025 года представить доказательства заключения кредитного договора <***> на согласованных сторонами условиях, сведения о дате и номере договора банковской карты с ответчиком ФИО1, доказательства получения ФИО1 банковской карты, выписку по счету банковской карты на имя ФИО1 за период с момента активации карты по 31 марта 2021 года, сведения о порядке и сроках возврата полученного ФИО1 кредита с использованием банковской карты (анкета заявителя, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции на момент заключения договора банковской карты) (л.д. 80).

Ответ на указанный запрос от третьего лица АО «ОТП Банк» также не поступил.

Как установлено судом, по договору № 19-06-03/18 от 31 марта 2021 года уступки прав (требований) от АО «ОТП Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» в числе объема переданных прав значится кредитный договор <***> от 26 июня 2014 года на имя ФИО1 (л.д. 37-40).

06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (л.д. 41-43).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита 23 декабря 2013 года, в котором просила предоставить кредит в сумме 17 010 руб. под 29.25% годовых (полная стоимость кредита - 33.5% годовых) на 12 месяцев, в связи с чем заключен кредитный договор <***> (л.д. 31-33).

01 сентября 2014 года наименование банка изменено на АО «ОТП Банк», что никем не оспаривалось.

Иной оферты, кроме указанной, от ФИО1, акцептованной Банком, в материалах дела не имеется. Не представлены доказательства истцом заключения соответствующего договора, анкеты-заявления и т.п., не представлены такие доказательства и по запросу суда.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ограничился только наличием в деле доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, представленных им в качестве приложения к исковому заявлению и находящихся в материалах дела.

Ответчик не признал обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, которые бы можно было принять в силу статьи 68 ГПК РФ, как признанные другой стороны и не требующие доказывания, представления доказательств. Ответчик наоборот указывала на отсутствие доказательств относительно заключения и условий кредитного договора, обстоятельств относительно спорного кредитного договора, настаивала на применении срока исковой давности, признание иска не заявляла.

Само по себе указание в договоре (заявлении) от 23 декабря 2013 года ФИО1 о согласии получить кредитную карту (л.д. 31 – оборот) не доказывает факт заключения помимо кредитного договора 23 декабря 2013 года также кредитного договора <***> от 26 июня 2014 года либо кредитного договора <***> от 22 июля 2014 года с лимитов кредитования в размере 1 500 000 руб., тем белее, что условия договора, порядок возврата по имеющимся в деле доказательствам определить невозможно, также как и разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком заявлялось.

К представленной истцом выписке по лицевому счету суд относится критически, поскольку она никем не заверена, не содержит сведений о существенных условиях кредитного договора (процентная ставка, сроки и порядок возврата кредитных средств). Указание истца на фактическое предоставление кредитных средств противоречит требованиям ст. 820 ГК РФ, согласно которой соблюдение письменной формы при заключении кредитных договоров безусловно обязательно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований считать доказанным истцом, установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, факта заключения между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 26 июня 2014 года либо кредитного договора <***> от 22 июля 2014 года с лимитов кредитования в размере 1 500 000 руб., тем более, что помимо отсутствия оферты ответчика, акцептованной Банком, в материалах дела также отсутствуют Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкета заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 90 540,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Срок изготовления мотивированного решения – 03 марта 2025 года.

Судья С.И. Руденко