Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО) обратилось в Богородский городской суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> от ущерба и угона. В период действия договора произошло ДТП, в котором автомобилю причинен ущерб. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно договору ответчик обязан передать истцу замененные в ходе ремонта транспортного средства детали, узлы и агрегаты. Истец потребовал передачи ему указанных предметов, однако ответчик требование проигнорировал, в связи с чем истец требует обязать ответчика передать ему детали, узлы и агрегаты, признанные негодными и подлежащие замене в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость подлежащих замене в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> деталей, узлов и агрегатов в сумме 410800 рублей, мотивируя данные требования тем, что в настоящее время ФИО2 автомобиль не принадлежит в связи с продажей его третьему лицу, в связи с чем исполнение обязанности в натуре не возможно.

В судебном заседании представитель истца измененные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, не оспаривая фактические обстоятельства дела, высказывал свое несогласие с иском. Пояснял, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится в том состоянии, в котором находился после аварии, имеющиеся на нем узлы, детали и агрегаты не снимались, не заменялись и не модифицировались, автомобиль продан в том состоянии, в котором находился на момент после ДТП.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Одним из видов страховых рисков является повреждение автомобиля в ДТП.

В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинен ущерб.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения ответчик обратился в <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом истец выплатил ответчику 1265877 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ) в счет страхового возмещения.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз.7 пп.2 п.68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и.о.генерального директора ОСАО «Ингострах» и распространяющих свое действие на заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Истец надлежащим образом (путем направления на адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензии, которую ответчик получил) потребовал от ответчика исполнения указанного условия договора.

Толкуя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в части возложения на страхователя обязанности по передаче страховщику деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, полагает, что данная обязанность возникает только после производства восстановительного ремонта автомобиля и заключается именно в исполнении обязательства в натуре, то есть в передаче истребуемых объектов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, в настоящее время автомобиль из владения ответчика выбыл, то есть возможность передачи истцу указанных узлов, деталей и агрегатов утрачена, следовательно, исполнение обязательства стало невозможным по вине ответчика.

Вместе с тем, ответчик получил денежное возмещение стоимости данных узлов и агрегатов, то есть оставил за собой и денежные средства, и сами узлы и агрегаты автомобиля, то есть приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что согласно ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно ст.ст.1104, 1105 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение возвращено быть не может, так как выбыло из распоряжения ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию стоимость данного имущества.

Стоимость узлов и агрегатов автомобиля, подлежащих передаче истцу, определена истцом в размере 410800 рублей, не оспаривалась ответчиком, в связи с чем суд полагает ее установленной.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ранее уже заявлялись те же требования к тому же ответчику суд считает основанными на неверном толковании закона.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решение суда, на которое ссылается представитель истца (дело №), вынесено по иным обстоятельствам, одним из оснований его вынесения являлось то, что ответчиком не утрачена возможность исполнения обязательства в натуре. В настоящее время, как установлено судом, такая возможность утрачена.

Также не основан на фактических обстоятельствах и довод представителя ответчика о том, что ранее истец уже отказался от аналогичных требований, поскольку при рассмотрении гражданского дела №, на которое ссылается представитель, судом отказ истца от иска не принимался, соответствующее определение не выносилось, истец лишь изменил предмет иска, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика стоимости подлежащих передаче в натуре предметов подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная тем при подаче иска госпошлина в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет Богородского района подлежит неоплаченная при подаче уточненного иска госпошлина в размере 1308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 410800 рублей в счет компенсации стоимости подлежащих передаче узлов и агрегатов автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области неоплаченную часть госпошлины в размере 1308 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>