Постановление № 5-215/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-215/2017

№ 5- 215 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Новосибирск 30 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бортникова Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении

ФИО8, ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2017 № ..., было установлено, что в утреннее время 29.12.2016 ФИО8, находясь у дома ... по ул. ... г. Новосибирска, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что 29.12.2016 он вышел из подъезда дома ... по ул. ..., чтобы идти на работу. Его оттолкнул Потерпевший №1, между ними началась словесная перебранка, в ходе которой Потерпевший №1 замахнулся на него «болгаркой». Он в целях самообороны толкнул руку Потерпевший №1 с «болгаркой», отчего Потерпевший №1 мог порезаться. Умышленно он телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, его не бил.

Вина ФИО8 в инкриминируемом ему правонарушении полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в утреннее время, около 8 часов 10-15 минут 29.12.2016 он заходил в подъезд дома ... по ул. ..., из подъезда вышел Чекуришвили, который начал его оскорблять, ударил в лицо находившимся портфелем, в левую сторону лица, отчего у него появилась кровь, затем наносил ему множественные удары кулаками по лицу, а также в грудь, в живот, после чего обхватил правой рукой его за шею, сцепил руки в замок и пытался повалить. Подошли свидетели, которые пытались Чекуришвили от него оттащить. Он болгаркой себе повреждения не причинял. Он сразу же обратился в отдел полиции № ..., где написал заявление, был направлен в травмпункт. Впоследствии прошел СМЭ. Просит привлечь Чекуришвили за нанесение ему побоев. От действий Чекуришвили он испытывал физическую боль.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, полученных от него 16.02.2017, следует, что 29.12.2016 в утреннее время он находился в помещении ТСЖ, председатель ТСЖ Потерпевший №1 сказал ему, что принесет аппарат. Через некоторое время он услышал крик консьержки, что в подъезде дерутся. Он выбежал на улицу и увидел, что Потерпевший №1 и Г.Р. дрались. Г.Р. накинулся на Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была кровь на лице. Люди оттаскивали Г.Р. от Потерпевший №1. Начало драки он не видел ( л.д. 25).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также подтверждаются другими доказательствами имеющимися в административном деле:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 29.12.2016, зарегистрированного 29.12.2016 за № ..., в котором он сразу же после произошедших событий заявил в правоохранительные органы о том, что ФИО8 причинил ему телесные повреждения в 8 час.10 минут 29.12.2016 на крыльце дома ... по ул. ... ( л.д. 18),

- объяснениями Потерпевший №1 от 29.12.2016 ( л.д. 19),

- сообщением из больницы ГКБ № ..., куда обратился Потерпевший №1, дав пояснения, что его ударил известный. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: СГМ? Ушибы, ссадина лица, шеи ( л.д. 16),

- сообщением из больницы ГКБ № ..., где Потерпевший №1 выставлен диагноз: УМТ головы ( л.д. 17),

- справкой № ... из приемного отделения ГКБ № ... куда Потерпевший №1 обратился 29.12.2016 по поводу –ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица и ему рекомендовано амбулаторно наблюдение невролога, обработка ссадин ( л.д. 30),

- заключением эксперта № ..., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина (царапина) в правой щечной (скуловой) области, ссадины на задней поверхности шеи, не исключена возможность образование которых в срок 29.12.2016. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста ( л.д. 28-29).

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей ФИО1, ( л.д. 22), ФИО2 ( л.д. 24), ФИО3, ( л.д. 26), ФИО7. ( л.д. 27), так как при получении объяснений от указанных лиц 16.02.2017, данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписей в соответствующей графе.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 29.12. 2016 она, услышав шум, увидела из окна своей квартиры, что ФИО6 придерживал Чекуришвили, который лежал, а Потерпевший №1 его пинал.

Из показаний указанного свидетеля не усматривается достоверно тот факт, что Чекуришвили не наносил удары Потерпевший №1, так как свидетель не наблюдала события произошедшего с самого начала.

Показания свидетеля ФИО4 опровергаются иными выше приведенными доказательствами по делу и не могут бесспорно свидетельствовать о невиновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5, являющейся женой ФИО8, также не принимаются судом во внимание как свидетельствующие о его невиновности, учитывая, что ФИО5 не являлась очевидцем событий, имевших место 29.12.2016 между Потерпевший №1 и ФИО8

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1 нанесены побои, причинившие физическую боль.

Последствием таких действий стало образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку не были совершены из хулиганских побуждений, он не действовал по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Административному наказанию за совершение аналогичного деяния ФИО8 не подвергался.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО8 в совершении указанного правонарушения установленной и доказанной.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО8 совершил правонарушение умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступление таких последствий.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает: совершении правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО8 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, личность виновного ФИО8, который ранее к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно. Судья считает целесообразным с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного, назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

...

...

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья ...

...

...

...

...