Апелляционное определение № 33А-3720/2025 33А-86/2026 от 15 января 2026 г.

2а-396/2025 33а-3720/2025

судья Швецова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Поповой Л.И. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2025 года по административному иску ФИО2 к отделу МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя заинтересованного лица,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения административного ответчика о неразрешении въезда от 3 февраля 2025 года, так как на территории Алданского района проживает с 2014 года, имеет в собственности дом с земельным участком, постоянное место работы, характеризуется положительно, о привлечении к административной ответственности не извещался, считает оспариваемое решение не соответствующим тяжести совершённого правонарушения.

По делу в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Республике Саха (Якутия).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, мотивируя тем, что не учтены наличие постоянного места работы, дома с земельным участком, привлечение к административной ответственности один раз по линии ГИБДД.

В письменном возражении представитель МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, учитывая общественную опасность совершённого правонарушения, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились административные истец и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьёй 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином ...........

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

3 февраля 2025 года отделом МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на основании подпункта 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину .......... ФИО2 сроком на три года до 10 января 2028 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что запрет въезда в Российскую Федерацию вынесен с учётом наличия места работы и недвижимого имущества в собственности, которые не являются безусловными доказательствами наличия твёрдых социальных связей на территории России, а также с учётом общественной опасности совершённого правонарушения, тяжесть которого свидетельствует о явном пренебрежительном отношении истца к закону, и пришёл к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными.

Привлечение ФИО2 по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Совершённое правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Соответственно, подпункт 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ и статья 1 Закона № 196-ФЗ устанавливают необходимость обеспечения безопасности государства либо общественного порядка, защиты интересов общества и государства.

С учётом того что само по себе использование транспортных средств создаёт повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Законом № 196-ФЗ запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).

Данным положениям законодательства корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце седьмом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое решение соответствует степени общественной опасности и тяжести совершённого истцом правонарушения, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, трудовых связей и наличия недвижимого имущества в Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что наличие в собственности недвижимости и трудоустройство на территории Российской Федерации не явилось фактором, сдерживающим истца от нарушения законодательства Российской Федерации, а также учитывает безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершённого им умышленного правонарушения, повлёкшее принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Характер совершённого административным истцом правонарушения свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством правопорядком на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Учитывая, что материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи