Решение № 12-133/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-133/2025

Дело №12-133/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-002604-58


Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 02 апреля 2025 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 <ФИО> в интересах ФИО1 <ФИО> на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>2,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 от <дата>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в результате которого, ФИО1 получила телесные повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1-Данилова А.К, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просит отменить определение, материалы возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани, указав, что водитель а/м ВАЗ <данные изъяты><ФИО>2 не должен был совершать обгон движущегося автобуса <данные изъяты>, в результате чего создал помеху вышеуказанному автобусу под управлением <ФИО>3, который допустил падение находившейся в салоне автобуса пассажирки ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что, поскольку ФИО1 проводилась судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем, продлевался срок административного расследования, она не могла принять решение в отношении <ФИО>2, и срок привлечения к административной ответственности истёк.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материал по жалобе, и административное дело <номер> прихожу к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов ФИО1, находившаяся в салоне автобуса <данные изъяты> под управлением <ФИО>3, движущегося по <адрес>, который во избежании столкновения, ввиду выполнения водителем а/м ВАЗ <данные изъяты><ФИО>2 перестроения, совершил резкое торможение и допустил падение ФИО1, которая получила телесные повреждения.

<дата> старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 возбудила дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>3 и проводила административное расследование, в рамках которого <дата> ФИО1 была проведена медицинская судебная экспертиза, <дата> ей проведен комплексная медицинская судебная экспертиза, исполненная <дата>. Срок проведения административного расследования продлевался: <дата> до <дата>; <дата> до <дата>; <дата> до <дата>; <дата> до <дата>.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В тексте постановления указано о невозможности привлечения ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 от <дата>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения. При этом, был сделан вывод о нарушении им п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <дата>, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>2- оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Попова Н.Ю