Решение № 2-5570/2018 2-639/2019 2-639/2019(2-5570/2018;)~М-4441/2018 М-4441/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-5570/2018

Дело № 2-639/2019 14 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 326,03 рубля за период с 5 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года (л.д.4-6).

В обоснование иска истица указала, что по просьбе ответчика предоставить ему в долг денежные средства, 05 февраля 2018 года она сделала банковский перевод денежных средств сумме 50 000 рублей на счет ответчика. В дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора займа. Она, истица неоднократно требовала от ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в этой связи истица требовала судебной защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и оформление доверенности 1 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 771 рубль, почтовые расходы 221,87 рублей (л.д.20).

Истец ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления заказных почтовых отправлений по адресу регистрации места жительства (л.д. 32,33,43), которые возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец утверждает, что ответчик получив денежные средства по банковскому переводу в дальнейшем отказался от подписания договора займа, а денежные средства ответчик не вернул.

Ответчиком данные утверждения не опровергнуты.

Доводы истца подтверждаются банковскими документами из которых следует, что 05 февраля 2018 года с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 34-37).

Принимая во внимание, что ответная сторона никаких возражений по существу иска суду не представила, представленные истцом доказательства не оспорила, в соответствии с п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истцовой стороны и представленными истцом письменными доказательствами.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного обеспечения на сумму денежного перевода – 50 000 рублей либо возврата денежных средств, доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность, ответчиком не представлено. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерного удержания денежных средств, уклонение о их возврата за период с 05 февраля по 24 сентября 2018 года в сумме 2 326,03 рубля согласно представленного истцом расчета (л.д.6 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО4 представляла на основании доверенности ФИО5 в двух судебных заседаниях продолжительностью 15 минут и 10 минут, она же составила исковое заявление в суд, в судебное заседание для рассмотрении дела по существу представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменными доказательствами (л.д. 21-24, 48).

Сумму вознаграждения оплаченная истицей суд считает несоразмерной оказанным истице представительским и юридическим услугам, при этом судом принимается во внимание: сложность и продолжительность рассмотрения дела которое являлось очевидным и не представляло собой никакой правовой или доказательственной сложности, не являлось объемным. По делу не допрашивались свидетели, не проводились экспертизы, не привлекались специалисты.

Сумма расходов на представителя 25 000 рублей составляет половину цены иска.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности, неразумности и необоснованности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 221,87 рублей понесенные истцом в связи с направлением искового заявления в суд. Несение истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами (л.д. 25).

Так как исковые требования истца судом удовлетворяются, с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1771,00 рубль (л.д. 5).

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 540,00 рублей следует отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов ФИО4. по конкретному делу в суде, а фактически на представление её интересов перед всеми учреждениями и организациями, в частности в административных учреждениях, в органах дознания и следствия, прокуратуре, ГИБДД, МФЦ, страховых компаниях (л.д.12)

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 56,59,60,67,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, проценты 2 326,03 рубля, расходы на оплату услуг представителя 18 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771,00 рубль, почтовые расходы 221,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: Е.Е. Павлова