Решение № 2-790/2018 2-790/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 08 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 13 февраля 2018 года,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности №8 от 17 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай <данные изъяты> к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании стоимости неотделимых улучшений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании стоимости неотделимых улучшений, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с пунктом 5.1.3., которым предусмотрено, что арендатор имеет право производить с согласия арендодателя улучшения земельного участка, со дня заключения договора аренды и по настоящее время им был произведен ряд неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор строительного подряда с ООО «ДРстрой» на производство земляных и иных работ на арендуемом земельном участке, а именно на устройство насыпной дамбы, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление которых им было затрачено 1 450 000 рублей.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письмо с требованием о расторжении договора аренды, в ответ на которое он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о возмещении стоимости произведенных улучшений, ответа на которую, до настоящего времени не последовало.

Считает, что имеет право заявить требование о расторжении договора аренды и взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений земельного участка в размере 1 450 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что оснований, установленных законом или договором аренды земельного участка для его расторжения, не имеется. Более того, истцом фактически заявлены требования о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя – администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, хотя в настоящее время администрация таких требований не заявляет и договор аренды расторгать не собирается. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить улучшения земельного участка с согласия арендодателя. Арендатор ФИО1 для согласования работ по улучшению арендованного имущества в администрацию Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> не обращался, что подтверждается копией журнала регистрации заявлений, обращений граждан Россошенского сельского поселения и администрация согласия на произведение улучшений не давала. Представленный в материалы дела ответ за подписью главы администрации Россошенского сельского поселения Шляхова, зарегистрированный под № не может рассматриваться как доказательство, поскольку в журнале регистрации заявлений, обращений граждан отсутствует запись под № и количество обращений граждан за год в поселении не превышает 50. В связи с чем, представленный истцом документ не подтверждает наличие определенно выраженного согласия арендодателя на выполнение работ по неотделимым улучшениям в заявленном ФИО1 объеме и условиях. Поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного по инициативе суда ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО5 заявленные исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ответчика администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 5.1.3., которым предусмотрено, что арендатор имеет право производить с согласия арендодателя улучшения земельного участка, со дня заключения договора аренды и по настоящее время им был произведен ряд неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил его с ООО «ДРстрой» на производство земляных и иных работ на арендуемом земельном участке, а именно на устройство насыпной дамбы, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление которых истцом было затрачено 1 450 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 623 ЗК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора установлено, что ФИО1 для согласования работ по улучшению арендованного имущества в администрацию Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> не обращался, что подтверждается копией журнала регистрации заявлений, обращений граждан Россошенского сельского поселения и администрация согласия на произведение улучшений не давала. Кроме того, ФИО1 не приведены суду основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренные указанными выше нормами гражданского законодательства, не приведены доказательства, подтверждающие факт наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка №от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований дл удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Югай <данные изъяты> к администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья М.А. Князьков