Решение № 12-20/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 02 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 <...>, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 года по делу № 5-13-2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 года по делу № 5-13-2017 ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 года по делу № 5-13-2017 в отношении ФИО3, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим. Согласно ч.1 ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена не была. При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11. 11.2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятных либо с применением видеозаписи. В указанном случае сотрудники полиции не выполнили требования ст.27.12 КРФоАП - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: <...> инспектором ДПС в отношении ФИО3 был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, т.е. нарушил п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено указанным протоколом с нарушениями и подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состояние опьянения. Такое требование уполномоченного лица будет законным, если выполнены предписания ст.27.12 КРФоАП; ст. 27.12.1 КРФоАП; ст.25.7 КРФоАП. Следовательно, в деянии ФИО3, зафиксированном в материалах указанного административного дела, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП. В соответствии со ст.1.6 ч.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Также мировому судье заявлялось ходатайство о вызове свидетелей и истребовании доказательств, данные ходатайства судом не рассматривались, так как он не получал ни одного определения, что нарушает право на защиту. Также о дне судебного заседания ФИО3 надлежащим образом не извещен. Из правовой позиции Европейского суда следует, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не проверены его объяснения, которые противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1 КРФоАП, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что вывод мирового о наличии вины в действиях (бездействие) ФИО3 необоснованно не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что в указанное в материалах дела об административном правонарушении время и в указанном месте ФИО3 транспортным средством <...> не управлял, им управлял <...> который на момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД вышел в магазин. Материалы административного дела были составлены в отсутствие понятых. Последние были привлечены только после оформления всех документов, и они в них только расписался. Кроме того, его ходатайства были разрешены мировым судьей, в их удовлетворении было отказано, однако копии определений ему, ФИО1 вручены не были. Помимо прочего, в объяснении понятого З. от <...> указано, что водитель ФИО3 отказался от освидетельствования, при этом в материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку ФИО3 автомобилем управлял, понятые присутствовали при всех действиях в отношении ФИО3 от начал до конца, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их объяснениях оформленных на бланке установленной формы, он просто забыл внести коррективы.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав представителя ФИО3 – ФИО1, должностное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 года по делу № 5-13-2017 ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из протокола из протокола об административном правонарушении <...> от <...> ФИО3 на <...> в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, с учетом возможной суммарной погрешности, а именно <...> выдыхаемого воздуха, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, прибор измерения <...>, результат <...> если иное не содержит признаков УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО3: «Я ФИО3 выпивал», заверенное подписью ФИО3, также имеется подпись ФИО3 в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО3 <...> на <...> был отстранен от управления автомобилем <...>, имеется отметка о том, что видеозапись не применялась, протокол составлен в присутствии понятых З., Р., имеются их подписи, имеется подпись ФИО3, какие-либо замечания отсутствуют.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> указаны признаки алкогольного опьянения: <...>, которые послужили основанием для проведения освидетельствования на месте, результат освидетельствования составил <...> в графе «результат освидетельствования» указано: «согласен», имеется подпись ФИО3, подписи понятых З., Р., какие-либо замечания отсутствуют. В бумажном носителе также в качестве понятых указаны З. и Р., имеются их подписи.

Согласно объяснениям от <...>, полученным инспектором ДПС ФИО4 от понятого З. и понятого Р. Указано, что З. и Р. был привлечен в качестве одного из двух понятых, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД освидетельствуемому водителю транспортного средства ФИО3 разъяснено в порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку имелось существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела имеются неустранимые противоречия, при которых невозможно рассмотреть жалобу по существу, а именно: в объяснениях понятых З. и Р. от <...> указано, что водитель ФИО3 отказался от освидетельствования, при этом в материалах дела об административном правонарушении, имеется акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оценка данным противоречиям мировым судьей в постановлении не дана, лица участвовавшие в качестве понятых допрошены не были, при этом мировой судья ссылается на данные объяснения понятых в качестве доказательств опровергающих позицию защитника ФИО1 об отсутствии понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО3, поэтому суд считает правильным постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 года по делу № 5-13-2017 в отношении З. отменить, и поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности виновного лица, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 года по делу № 5-13-2017 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить и направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________Н.В. Шульц