Апелляционное определение № 33-1741/2025 33-17451/2025 33-696/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-696/2026 (33-1741/2025)

УИД 78RS0011-01-2023-008492-41

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1376/2024 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО10, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - ФИО11, действующей на основании доверенности, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры, в размере 453 714 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 737 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, №27, расположенной по адресу: <адрес>. 13 июня 2022 года принадлежащую им квартиру затопило из расположенной на четвертом этаже квартиры № 21, собственниками которой являются ответчики.

В результате затопления жилого помещения истцам причинен материальный ущерб на сумму 453 714 руб., что подтверждается отчетом ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» №19/05-22 от 28.10.2022. Поскольку ущерб ответчиками добровольно не возмещен, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года в пользу ФИО5, ФИО6 с ФИО4, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 453 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7737,14 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства, в частности, не принято во внимание, что управляющей компанией было произведено переустройство системы водоснабжения с нарушением санитарно-технических норм прокладки труб.

Также податель жалобы указывает, что принятое в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленное истцом носит ошибочный и сомнительный характер, сумма ущерба чрезмерно завышена, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции указанное ходатайство проигнорировал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истцы ведут дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Согласно акту № 6797а от 29.06.2022, представленному истцами, комиссией сотрудников ООО «ЖКС №2 Центрального района» в составе заместителя начальника ДУ-41Олейника Д.И., начальника ДУ-41 ФИО12, мастера ЭУ №1 ФИО13, произведен осмотр квартиры №27 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 17 кв.м. на потолке (гипсокартон) наблюдаются свежие следы протечки на откосовых соединениях панелей и периметра потолка, на стенах свежие следы от протечки площадью 8 кв.м., в помещении площадью 15 кв.м. на стенах наблюдаются свежие следы от протечек площадью 4 кв.м., в коридоре площадью 4 кв.м. на потолке (гипсокартон) свежие следы от протечки по всему периметру коридора, протечка произошла 13 июня 202 года из вышерасположенной квартиры №21 (заявка АДС №121-25096/22 от 13.06.2022), во время ремонтных работ в квартире была пробита труба ХВС в коридоре, собственником произведены ремонтные работы по устранению дефекта трубопровода, течи нет (л.д. 26).

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ответчики, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности на указанное помещение (л.д. 17-20).

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке №19/05-22 от 28.10.2022, подготовленному ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, канал ФИО14, дом 25, кв. 27 на дату осмотра 18.10.2022 составляет 453 714 рублей (л.д. 27-48).

Истцы обращались к ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, она была оставлена без удовлетворения (л.д. 21-24).

Из представленного ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» письменного отказа от проведения ремонтных работ следует, что 26.01.2022 ответчик ФИО4 отказалась от проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – стояков ХВС, проходящих через квартиру № 21 по причине, что указанные работы произведены собственниками своими силами (л.д. 94).

Согласно тексту заявки № 121-25096/22, поданной ФИО4 через аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» 13 июня 2022 года, ответчик указала, что в ходе проведения работ была пробита труба стояка холодного водоснабжения, расположенная в коридоре, управляющей компанией был отключен стояк ХВС, работы по восстановлению стояка производились собственниками квартиры № 21 своими силами (л.д. 25).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры №21 во время производства там ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказано отсутствие их вины в повреждении имущества истцов, произошедшего вследствие залива из квартиры ответчиков, учитывая представленный истцами акт от 29.06.2022, которым установлен перечень повреждений жилого помещения истцов и содержащий выводы комиссии о причине залива, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд посчитал возможным руководствоваться представленным в материалы дела стороной истца заключением специалиста, поскольку ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 453 714 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ею ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, в связи с чем ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 56, 79 ГПК РФ одним из средств доказывания заявленных требований или возражений является проведение по делу судебной экспертизы, учитывая, что нарушение указанных положений закона проведение судебной экспертизы судом первой инстанции не обеспечено, определением судебной коллегии от 22 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости устранения повреждений в квартире истцов (л.д. 180-188).

Согласно заключению экспертов ООО «МБСЭ» №147-СТЭ (л.д. 193-230) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате протечки, зафиксированной актом от 29.06.2022, составляет 210 568 рублей 10 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию экспертов, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, рецензий на представленное заключение экспертов, вопросов к экспертам с ходатайством об их вызове в судебное заседание для допроса, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с приведением правового обоснования такой необходимости от представителя страховщика, имевшего возможность реализовать все указанные процессуальные права, в рамках данного дела не поступало и не заявлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства такого вида доказательства, как заключение экспертов, у суда нет.

Довод ответчика ФИО4 о том, что залив произошел в результате незаконных действий управляющей компании по переустройству системы водоснабжения, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод является голословным, основан на субъективном мнении ответчика.

Причинение вреда имуществу истцов в результате действий ответчиков, проводивших ремонтные работы в квартире, подтверждается актом № 67977а осмотра квартиры № 27 от 29.06.2022, составленным работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», из которого следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 21, где во время проведения ремонтных работ по устранению дефекта трубопровода была пробита труба холодного водоснабжения в коридоре (л.д. 26).

При этом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, а также доказательств того, что залив явился следствием противоправных действий сотрудников управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в ходе рассмотрения дела не представлено, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причин произошедшего залива ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт повреждения трубы в результате проведения собственником квартиры ремонтных работ не оспаривался, в этой связи вопрос об установлении причины протечки в рамках апелляционного рассмотрения является нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении исследования на предмет определения причин протечки суд апелляционной инстанции отказал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истцов, произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате проведения ремонтных работ на трубопроводе, за что в силу положений ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ ответственность несут ответчики как собственники помещения, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба именно на ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, при этом, представленное стороной истца заключение специалиста судебная коллегия оценивает критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста являются его субъективным мнением и не подтверждаются иными объективными доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 210 568 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу истцов, учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату оценки и государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требований, то есть в размере 46,40%, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года изменить в части размера денежных средств присужденных ко взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно в пользу ФИО5 и ФИО6 с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения ущерба 210 568 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.