Определение № 33-450/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-450/2017

Судья Серых О.В. Дело № 33-450/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Бабынинского района Калужской области о признании завещания недействительным, отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования по закону незаконным, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

22 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2016 года, кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании его сестра ФИО9 и свидетель ФИО10 дали ложные показания в части пользования земельным участком ФИО11

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

ФИО2, нотариус нотариального округа Бабынинского района Калужской области ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как не основанного на законе и удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения суда.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 той же статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а решением суда от 06 октября 2016 года по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании отказа в оформлении прав на недвижимое имущество не разрешался спор о правах на это имущество. Доводы заявления сводятся к иной оценке доказательств, приведенной в решении суда, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: