Решение № 2-1004/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1004/2018;)~М-908/2018 М-908/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> его оскорбила ФИО3, унизив его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата> ответчица ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления ФИО1, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....><дата> ФИО3 в его адрес высказала нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств истца, чем унизила его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <.....> Действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, он переживал в связи с унижением его чести и мужского достоинства в присутствии посторонних лиц. После нанесенных оскорблений ФИО3, проживающая в соседней квартире, не извинилась, загладить вину не пыталась, в своих действиях не раскаялась. В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. ФИО1 объяснял, что проживает со своей семьей в квартире <адрес>, ответчица ФИО3 с семьей в соседней квартире. ФИО3 испытывает к нему лично и его семье неприязненные отношения, что послужило причиной такого отношения – не знает, повода для оскорблений не давал. Стороны проживают в двухквартирном жилом доме, имеют приусадебные участки. Неоднократная нецензурная брань соседки ФИО3, оскорбления с ее стороны негативно отражаются на его самочувствии, он переживает от того, что никак не может повлиять на поведение ФИО3, падает его авторитет в глазах его детей, двое из которых являются инвалидами с детства; родственники реже посещают его семью, поскольку не желают портить себе настроение выслушиванием оскорблений ФИО3, которая без видимых причин кричит в его адрес. Он работает, ежегодно проходит медицинские обследования, а потому считает высказанные в его адрес ФИО3 слова оскорбительными.

Ответчица ФИО3, ее представитель Петрова Н.Г. против удовлетворения требований возражали, факты оскорбления ФИО1 отрицали. ФИО3 указывала, что проживая по соседству с Ж-ными, истца не оскорбляла. <дата> просила ФИО1 не шуметь, поскольку спал ее 7-месячный ребенок. <дата> громко ругала своих детей. Имеет троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, а потому постановления мирового судьи не обжаловала, судебные расходы полагала завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно толковому словарю ФИО4 «урод»- человек с физическим уродством; человек с какими-нибудь дурными отрицательными свойствами; «дебил» - психически недоразвитый человек.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что <дата> около дома <адрес> между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, ответчица оскорбила истца словами, выраженными в неприличной форме, отрицательно характеризующими его как личность, а именно: назвала его «дебилом, уродом».

ФИО1 обратился с заявлением в уполномоченные органы о привлечении противной стороны к ответственности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> по факту оскорбления ФИО1 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> Материалами дела об административном правонарушении №, объяснениями истца ФИО1, свидетелей, доказан факт оскорбления ФИО3 ФИО1 Так, из объяснений истца, показаний его супруги Ж.И.Г. следует, что <дата> днем ФИО1 находился возле дома <адрес>, где производил отделочные работы по обшивке своей части дома сайдингом. ФИО3 называла ФИО1 «уродом, дебилом» и иными словами, выраженными в неприличной форме. ФИО1 сделал ей замечание, однако ФИО3 продолжала оскорблять истца, в том числе в присутствии его супруги Ж.И.Г., которая также просила ФИО3 перестать кричать.

<дата> в период времени с 16 до 17 час., ФИО3, находясь во дворе дома <адрес>, оскорбила ФИО1, унизив его честь и достоинство. Так, ФИО1 объяснял, что при межевании принадлежащего его семье земельного участка в присутствии специалиста ООО «<.....>» Д.Б.И., его супруги Ж.И.Г. соседка ФИО3, выкрикивая слова «дебил, урод, баптист», называла его фамилию. Допрошенная в качестве свидетеля Ж.И.Г. подтвердила данные обстоятельства. Тот факт, что Д.Б.И., будучи опрошенным УУП ОМВД России по Звениговскому району <дата>, объяснял, что находясь в огороде по месту проживания Ж-ных, слышал как женщина в соседнем дворе кого-то ругала, не понял кому адресованы слова, не исключает того, что слова «уроды, дебилы, безбожники» были адресованы истцу. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата> по факту оскорбления ФИО1 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....>

Допрошенные в качестве свидетелей отец Ж.И.Г. – П.Г.А., УУП ОМВД России по Звениговскому району И.В.Н. подтвердили, что между спорящими сторонами конфликтные отношения. П.Г.А. показал, что неоднократно слышал от ФИО3 оскорбительные выражения не только в отношении ФИО1, но и всей его семьи. Крики ФИО3 портят настроение всех, кто их услышит, в связи с чем стал реже посещать семью своей дочери.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат иным представленным в дело доказательствам, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

ФИО1 объяснял, что оскорбительные для него слова слышали дети, в том числе являющиеся инвалидами с детства Ж.Ф., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения. Переживает, что слыша ругательства соседки, дети расстраиваются, могут поставить под сомнение его авторитет как главы семейства. В результате портится настроение у него и его детей, психическое состояние последних является уязвимым.

Избранные ФИО3 для выражения своего отношения к происходящему и личности ФИО1 лексические обороты, являются, по мнению суда, оскорбительными и облеченными в неприличную форму. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, их использование оскорбительно не для конкретного лица, против которого они направлены.

Принимая во внимание, что, честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать, психическое здоровье ФИО1 подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в <.....> исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчицы, наличии на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, а также требований разумности и справедливости.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, расписке от <дата> ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что рассматриваемый спор особой сложности не представляет, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.....> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <.....> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере <.....> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.