Решение № 12-1/2025 12-74/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

К делу № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 года, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240402578087 от 25.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и просит суд вышеуказанное постановление отменить, административное дело прекратить.

В жалобе указывает, что согласно информации о постановлении 02.09.2024 года в 18:06:15 по адресу 91 км 100 м автодороги г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ AXOR 1840L с государственным регистрационным знаком <***> рег., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, допустил неизвестное заявителю нарушение.

ИП ФИО2, как собственник транспортного средства MERCEDES BENZ AXOR 1840L с государственным регистрационным знаком №., был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указывает, что из обжалуемого постановления следует, что ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза с превышением габаритов или нагрузки без специального разрешения, при этом административный орган не доказал факт перевозки груза именно привлекаемым лицом.

Указывает, что на момент совершения административного правонарушения 02.09.2024 года автомобиль MERCEDES BENZ AXOR 1840L с государственным регистрационным знаком №. находился во владении ИП ФИО2.

Согласно договору аренды транспортного средства от 20.07.2024 года, на дату фиксации правонарушения от 02.09.2024 года, транспортное средство MERCEDES BENZ AXOR 1840L с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании и владении ИП ФИО2, которое использовалось арендатором для коммерческих перевозок.

Указывает, что постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240402578087 от 25.10.2024 года подлежит отмене, а ИП ФИО2 освобождению от административной ответственности.

ИП ФИО2 надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, неявка представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не препятствует рассмотрению жалобы, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2024 года в 13:37:21 по адресу: 91 км 100м автомобильной дороги г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес Бенц ACTROS 1843LS, г/н №, в составе пятиосного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, полстановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 43206 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0, 23 м., двигаясь с шириной 2,83 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос №d6d23f22-6942-llef-9f4a-b6073255e660 от 02.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 91+100, Краснодарский край, Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – «UnicamWIM», заводской номер CAM 20001328, проверка действительна до 19.08.2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 1843LS, г/н №, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 20 июля 2024 года, согласно которому он ИП ФИО2 (арендодатель) передал ИП ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование за определенную договором плату транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 1843LS, г/н №.

На момент совершения вышеуказанного правонарушения, договор между сторонами расторгнут не был, транспортное средство находилось во владении ИП ФИО2, что, по его мнению, подтверждается копиями расписок о получении денежных средств ИП ФИО2 от ИП ФИО2 за период август-октябрь 2024 год.

Оценивая представленные заявителем жалобы доказательства, суд учитывает, что наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться бесспорно достоверным доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом суд учитывает, что договор аренды не содержит запрета на пользование транспортным средством его собственником, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, в том числе взимание платы за аренду автомобиля, не исключают нахождение транспортного средства во владении ФИО2 на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 20.07.2024 года и расписки о получении денежных средств, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Кроме того, представленные заявителем расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы ФИО2 собственнику автомобиля ФИО2.

Также суд учитывает, что согласно п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суд не установил, так как достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240402578087 от 25.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд находит законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240402578087 от 25.10.2024 года от 12.10.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Кавказский районный суд.

Судья: