Решение № 2-1705/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Экспресс-волга банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указала, что между ней и ПАО АКБ «Экспресс-волга банк» Дата был заключен кредитный договор Номер на сумму - Данные изъяты рублей. Дата ею в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку в момент подписания договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.

Истец считает, что пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Также истица ссылается на то, что указанная сделка не соответствует требованиям ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просила суд: расторгнуть кредитный договор от Дата .Номер ; признать недействительными п. 12 и 13 кредитного договора от Дата Номер ; взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере - 4 752 рубля; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; комиссию после предоставления ответчиком документов; штраф в размере - 4 876 рублей; обязать ответчика представить копию договора, копии приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Экспресс-волга банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО АКБ «Экспресс-волга банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер (далее – Договор от Дата ), в соответствии с которым ФИО1 получила денежный средства в размере - Данные изъяты рублей на срок до Дата (л.д. 12 – 14).

В соответствии с п. 4 Договора от Дата на сумму займа начисляются проценты в размере Данные изъяты% годовых.

Указанный Договор от Дата не содержит пункта об обязательном страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата направила в адрес ПАО АКБ «Экспресс-Волга» претензию с просьбой предоставить ей приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/ взносов; просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/ взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; просила расторгнуть кредитный договор от Дата на выпуск кредитной карты Номер (л.д. 11, 18,19). Сведения о выполнении указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец полагает свои права потребителя были нарушены, в связи с возложением на него ответчиком обязанности при заключении кредитного договора заключить договор страхования жизни (здоровья). В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от Дата Номер и взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере – 4 752 рубля.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора от Дата Номер условий об обязательном личном страховании заемщика указанный кредитный договор не содержит. Кроме того в кредитном договора от Дата Номер не указано, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.

Согласно копии страхового полиса от Дата № Номер имеющего в материалах дела, ФИО1 заключила с ЗАО «БЛАГОСОСТОЯНИЯ» договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок С Дата по Дата (л.д. 15 – 17). Сумма страховой премии составила - 4 752 рубля, выгодоприобретателем по рискам временной нетрудоспособности и стойкой нетрудоспособности/инвалидности – является застрахованный; по риску смерть – законные наследники застрахованного.

Заключая кредитный договор ФИО1 добровольно приняла решение застраховать свою жизнь и здоровье, при чем отказ от страхования не был поставлен в зависимость от положительного разрешения вопроса по получению. Подписав заявление о добровольном страховании и заключив договор страхования при заключении кредитного договора, ФИО1 стала застрахованным лицом не на срок действия кредитного договора.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в кредитном договоре размере за счет заемных средств.

Кроме того, суд учитывает и то, что в случае несогласия с условиями о личном страховании ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за страхование за счет кредитных средств.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, условий о возможном возврате Банком перечисленной страховой организации страховой премии не содержит. Следовательно, правовых оснований для возврата Банком страховой премии перечисленной страховщику в данном случае не имеется.

Таким образом, у ФИО1 была возможность отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Ссылки на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 12 и 13 кредитного договора Номер от Дата не содержит доводов по каким основаниям истец считает данные пункты недействительными.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ПАО АКБ «Экспресс-волга банк» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ч. 1 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ПАО АКБ «Экспресс-волга банк» на невыгодных для нее условиях, ФИО1 не представлено.

По мнению суда, в действиях ответчика не усматривается недобросовестного поведения, что по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным признаком для признания сделки кабальной.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, истица, заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, могла отказаться от заключения кредитного договора.

Оснований считать, что установление неустойки в размере Данные изъяты% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам является несоразмерным, рассматривать вопрос о ее уменьшении в рамках настоящего дела не представляется возможным, поскольку данный вопрос по смыслу закона решается при взыскании суммы неустойки с должника. В настоящее же время права и законные интересы истца по вопросу размера неустойки ничем не нарушаются.

Также, суд считает, что пункт 13 Договора от Дата полностью соответствует требованиям, установленным законодательством.

В силу пункта 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 12 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей" разрешая дела по об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное нс установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по договору займа, подлежит разрешению судом с учетом условий договора займа о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Исходя из изложенного, положения Договора от Дата , устанавливающие размер неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и возможность кредитора уступить свои права по кредитному договору, не нарушают прав истицы.

На каждой странице Договора от Дата стоит подпись ФИО1, выражающая ее согласие, в том числе с размером неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и на право банка осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от Дата и признании недействительными пунктов 12 и 13 указанного договора.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика комиссии после предоставления ответчиком документов, не могут быть приняты судом, поскольку истец в исковом заявлении не конкретизирует, чем именно предусмотрено (законом, договором) взимание этой комиссии, ее размер и т.д.

Требования ФИО1 о понуждении ответчика предоставить ей копию договора, копии приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Предъявляя к банку исковые требования об истребовании документов, ФИО1 указала, что направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую получен не был, в связи с чем, просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

В качестве доказательства направления претензии к исковому заявлению приложена незаверенная копия уведомления о вручении (л.д. 18-19).

Доказательств получения ответчиком, направленной ФИО1 претензии, истцом в суд не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ФИО1 в качестве доказательства нарушения своих прав на получение информации к исковому заявлению приложена незаверенная копия уведомления о вручении.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно судом предлагалось представить подлинник указанного документа.

Однако ФИО1 в судебные заседания не явилась и подлинник документа не представила, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания копий документов, представленных истцом, не допустимыми доказательствами.

Текст претензии истца, датированной Дата , представленной суду истцом, и копии почтового уведомления, не свидетельствуют о направлении истцом претензии ответчику и получении претензии ответчиком. Подлинник почтового уведомления истцом суду не представлен. Копия почтового уведомления не подтверждает получение ответчиком именно претензии истца от Дата

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Указанный истцом способ истребования документов у банка (почтой) не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самой ФИО1 либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и отказа банка в предоставлении такой информации, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ПАО АКБ «Экспресс-волга-банк», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО АКБ «Экспресс-волга-банк», ввиду недоказанности факта нарушения ее прав ответчиком.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 и нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований и для удовлетворения ее исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО АКБ «Экспресс-волга банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова