Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025(2-5821/2024;)~М-5137/2024 2-5821/2024 М-5137/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1231/2025

Дело № 2-1231/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-008668-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Востсибснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востсибснаб» (далее по тексту истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, заемщик).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.08.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле № в целях подписания посредствам аналога собственноручной подписи заявления на предоставление потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к договору потребительского займа, соглашений, предоставляемых должником во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности, а также иные документы.

14.08.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец ООО МКК «Арифметика» передало заемщику ФИО1 денежные средства на общую сумму в 30500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства были зачислены заемщику на карту. Заемщик обязалась вернуть заем до 14.08.2021.

06.05.2022 ООО МКК «Арифметика» на основании договора № Ц-11/2022-05-06 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № ООО ««Востсибснаб».

21.03.2023 ООО МК «Востсибснаб» было переименовано в ООО «Востсибснаб». Смена наименования подтверждается листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.03.2023.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка внесения платежей, образовалась задолженность в общей сумме 70582 руб. 00 коп., в том числе: 30166 руб. 00 коп. – сумма основного долга за период с 15.08.2020 по 01.08.2024, 40416 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 15.08.2020 по 01.08.2024.

Истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска. 04.05.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа № № от 14.08.2020, который был отменен 25.05.2023, в связи с поступившими возражениями должника.

В этой связи, истец в иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 14.08.2020 в общей сумме 70582 руб. 00 коп., в том числе: 30166 руб. 00 коп. – сумма основного долга за период с 15.08.2020 по 01.08.2024, 40416 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 15.08.2020 по 01.08.2024; а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Востсибснаб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила суд применить к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства Российской Федерации о сроке исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края № 2-973/2023, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 14.08.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец ООО МКК «Арифметика» передал ФИО1 денежные средства на общую сумму в 30500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора денежные средства были зачислены заемщику на карту. Заемщик обязалась вернуть заем до 14.08.2021.

06.05.2022 ООО МКК «Арифметика» на основании договора № Ц-11/2022-05-06 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа № ООО ««Востсибснаб».

Заемщик исполняла свои обязанности по договору займа ненадлежащим образом.

При рассмотрении в суде настоящего гражданского дела 28.01.2025 от ответчика по делу ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения от 27.01.2025, в которых ответчик заявляет ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая возражения ответчика относительно применения к спорным правоотношениям норм о сроке исковой давности, установленных ГК РФ, суд исходит из следующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае договор займа был заключен на срок до 14.08.2021.

19.04.2023 ООО «Востсибснаб» обращалось к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

04.05.2023 был вынесен судебный приказ, который был отменен мировым судьей 25.05.2023 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Срок судебной защиты в рамках приказного производства составил 37дней (12 дней + 25 дней = 37 дней).

В Бийский городской суд Алтайского края с рассматриваемым судом исковым заявлением истец обратился 06.12.2024.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи по договору займа, задолженность по которым возникла 31.10.2021 и позднее, исходя из следующего расчета: 06.12.2021 – 3 года (срок исковой давности) – 37 дней (срок судебной защиты в рамках приказного производства) = 31.10.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа истцу следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца судом также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Востсибснаб» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 26.03.2025.