Решение № 2-954/2025 2-954/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-954/2025

Дело № 2-954/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 26 июня 2024 года по передаче ему предварительно оплаченного товара.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к расторжению договора купли-продажи от 26 июня 2024 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 704000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 26 сентября 2024 по 09 января 2025 года в размере 387200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. Утверждает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истцом договору купли-продажи.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 2269 инженерной доски Gran Parte дуб мокачино французская елка 110х15х400 мм, общей стоимостью 704000 рублей, предусматривающий обязанность покупателя предварительно оплатить товар.

Соглашением сторон установлено, что оплата товара осуществляется покупателем при подписании договора. Продавец обязан передать покупателю товар в течении 30 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты товара.

ФИО1 оплатил стоимость товара в сумме 704000 рублей 14 августа 2024 года.

Срок передачи товара (30 рабочих дней) истекли 25 сентября 2024 года.

До настоящего времени ИП ФИО3 товар по договору купли-продажи № 2269 от 26 июня 2024 года ФИО1 не передал. Данные о том, что нарушение сроков передачи ФИО1 предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине в деле отсутствуют.

На претензии истца ответчик не отреагировал.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, либо возврата полученных от истца денежных средств, в связи с не исполнением обязанности по передаче товара потребителю, равно как и не приставлено доказательств, не передача предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, принимая во внимание наличие в деле допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи товаров и оплаты его истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует и надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара с условием о предварительной оплате, ответчик нарушил срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, поэтому имеются правовые основания и для взыскания с него заявленной истцом неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26 сентября 2024 года (день следующий за датой истечения установленного договором срока передачи товара) по 09 января 2025 года (заявленный истцом период – 106 дней) в размере 387200 рублей.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 548100 рублей ((704000+387200+5000 х 50%)).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами, не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 2269, заключенный 26 июня 2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченный по договору денежные средства в размерен 704000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26 сентября 2024 года по 09 января 2025 года в размере 387200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 548100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28912 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 04 марта 2025 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова