Решение № 2-1060/2026 2-1060/2026~М-6364/2025 М-6364/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1060/2026

Дело №

55RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО2, ФИО3 при участии:

истца ФИО1, ее представителя ФИО9

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований томительного предмета спора, ФИО6, его представителей ФИО4. ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований томительного предмета спора, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что для комплексного ремонта ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец решила воспользоваться услугами ответчика, оплатив стоимость работ двумя платежами, при этом ответчик не предоставлял истцу смету, в которой был бы указан какой-либо конкретный перечень (объем) работ. При выполнении указанных ремонтных работ ответчик прибегнул к услугам индивидуального предпринимателя ФИО10 Сотрудники ответчика заверили истца, что выбранный ими исполнитель сможет качественно и в надлежащие сроки выполнить все работы по комплексному ремонту ванной комнат, однако работы проводились с явным нарушением технологии их производства, а промежуточные результаты работ имеют многочисленные недостатки (дефекты). По результатам направления истцом претензии в адрес ответчика, ремонтные работы были приостановлены, ответчиком проведена экспертиза, из которой следует, работы выполнены некачественно и ненадлежащим образом. Далее ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении типовых условий выполнения работ и оказания услуг для клиентов. Истец согласился с необходимостью прекратить взаимоотношения с ответчиком, поскольку стало очевидным то, что ни ответчик, ни привлеченные им исполнители не способны качественно и в установленные сроки выполнить работы. Ответчик осуществил возврат истцу уплаченной за работу суммы в размере 352 007 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика об осуществлении выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по комплексному ремонту ванной комнаты и требованием компенсации убытков, выразившихся в повреждении оборудования, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 327 366 рублей, убытки в размере 201 187 рублей 40 копеек, расходы на досудебное исследование результатов работ экспертами (специалистами) ООО «Агентство судебных экспертиз и исследований» в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, пояснив, что ООО «Ле Монлид» является ненадлежащим ответчиком, акцентировал внимания суда, что компания может исправить недостатки по ремонту, однако сторона истца отказалась переподписать документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, его представители ФИО4, ФИО7 возражали против заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве. Суду пояснили, что ФИО10 никаких документов с истцом не подписывал, претензий не получал, как исполнитель по договору был уверен, что конфликт исчерпан.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных нужд гражданина. Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась к ООО «Ле Монлид» за услугами по подготовке проекта комплексного ремонта ванной комнаты (с осуществлением всех необходимых замеров), а также за выполнением всех работ по комплексному ремонту ванной комнаты в квартире, распложенной по адресу: <адрес>. После проведения замеров ООО «Ле Монлид» была осуществлена подготовка проекта комплексного ремонта ванной комнаты, на основании которого истец приобрел у ответчика все необходимое оборудование и материалы, а также заказал выполнение рассматриваемых работ с оформлением следующих бланков-заказов.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен бланк-заказ на выполнение работ № на сумму 132 932 рубля, оплаченный ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен бланк-заказ на выполнение работ № на сумму 219 075 рублей, оплаченный ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений истца следует, что при оформлении бланка-заказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид» самостоятельно привлекло к осуществлению работ индивидуального предпринимателя ФИО10, сведения о котором зафиксированы в предоставленных типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов.

В пункте 1.1. Типовых условий закреплено, что ответчик является агентом ИП ФИО10 и действует от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, суд отвечает следующее.

ФИО1 обращалась непосредственно к ООО «Ле Монлид» с вопросом о производстве ремонта, в какие-либо взаимоотношения с ФИО6 она не уступала.

ФИО6, согласно его пояснениям, которые не были опровергнуты, какого-либо рабочего места на торговой территории ООО «Ле Монлид» не имеет, заказы он получает от ООО «Ле Монлид», непосредственно с клиентами он в переговоры не вступает.

В дани связи суд приходит к выводу, что фактически между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» сложились правоотношения по поводу подряда, где подрядчик (ООО «Ле Монлид») субподрядчика ФИО6, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применяются положения ст. 706 ГК РФ об ответственности генерального подрядчика и субподрядчика перед заказчикам.

Ссылку же ООО «Ле Монлид» на положения ст. 1005 ГК РФ суд не принимает, поскольку наделение ООО «Ле Монлид» статусом агента в сложившихся правоотношениях является злоупотреблением правом со стороны последнего в контексте ст. 10 ГК РФ, направленным на уклонение от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра промежуточного ремонта в ванной комнате истцом установлено, что работы проводится с явным нарушением технологии их производства и имеют многочисленные недостатки (дефекты).

Не согласившись с претензиями истца относительно качества выполняемых работ, ООО «Ле Монлид» провело независимую экспертизу, которую осуществляла ООО «НЭО Статус». После проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) недопустимые значения требований к облицовочным материалам, изложенным в СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: сколы на краях поверхности плитки; некачественный срез плитки с нарушением ее геометрии; некачественно выполненная заусовка (срез плитки под 45 градусов) плитки с зазором более 2 мм; расхождение ширины шва более 0,5 мм; несовпадения профиля на стыках архитектурно-строительных деталей и швов (мм. на 1 м) более 0,5 мм;

2) некорректно смонтирован подвод воды, что приводит к невозможности дальнейшей установки оборудования;

3) отклонение от требований проекта и сметы на монтажные работы.

Рекомендовано:

- демонтаж облицовочных материалов со стен и пола;

- монтаж новыми материалами, со всеми сопутствующими работами и с соблюдением все требований СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия», проектной и сметной документации;

- демонтаж и последующий монтаж подводки водоснабжения до смесителя в санузле, с заменой всех уплотнительных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика уведомление о расторжении Типовых условий со ссылкой на ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ закреплено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предметом Типовых условий является выполнение работ, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то есть Типовые условия являются договором бытового подряда, а не договором возмездного оказания услуг, право на расторжение которого со стороны исполнителя закреплено в приведенном выше п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет подрядчику (исполнителю работ) право на одностороннее расторжение договора, за исключением некоторых особых случаев, а именно:

- если заказчик в разумный срок не примет меры, необходимые для устранения обстоятельств, которые грозят годности работы, при условии, что подрядчик его предупреждал об этом (п. 3 ст. 716 ГК РФ);

- если заказчик не исполнил и очевидно, что не исполнит в установленный срок свои встречные обязательства по договору, когда это препятствует исполнению подрядчиком договора (п. 2 ст. 719 ГК РФ);

- если невозможно использовать предоставленные заказчиком материалы или оборудование без ухудшения качества выполняемых работ по договору строительного подряда, когда заказчик отказывается их заменить (п. 3 ст. 745 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид» осуществил возврат ФИО1 уплаченной за работу суммы в размере 352 007 рублей (132 932 рублей - по бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, 219 075 рублей - по бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3.20 Типовых условий, если иное не оговорено (в Бланке заказа или в проектной документации) работы по договору выполняются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы по комплексному ремонту ванной комнаты начаты ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что оплата по бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в дату данного заказа, следует считать, что работы должны были быть полностью завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08. 2025 года и ее размер составляет 327 366 рублей (352 007 руб.*3%*31 день).

На основании п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе осуществления работ было повреждено следующее приобретенное истцом у ответчика оборудование (характер повреждений оборудования однотипный: многочисленные царапины, сколы лакокрасочного покрытия, потертости):

- комплект инсталляции с унитазом Grohe округлый enio 539592, цвет белый, стоимостью 43 035 рублей;

- душевая стойка Abber Wasser Kreis AF8160B c термостатом без излива, черная матовая, стоимостью 44 300 рублей;

- гигиенический душ Gappo Eder GL7301-6, набор со смесителем, цвет черный матовый, стоимостью 9 950 рублей;

- полотенцесушитель водяной i-образный Guardo Stretto 8.2x60 см ?" нержавеющая сталь, цвет черный матовый, стоимостью 14 118 рублей.

Общая стоимость поврежденного в ходе выполнения работ оборудования составила 111 403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика об осуществлении выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по комплексному ремонту ванной комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 366 рублей и компенсации убытков, выразившихся в повреждении оборудования в размере 111 403 рубля, однако требования претензии не удовлетворены.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра <адрес> корпус 5 по <адрес> в <адрес> демонтажные работы в раздельном санузле были частично проведены. В частности, была демонтирована ранее смонтированная керамическая плитка со стен и пола в ванной и туалете, видны остаточные следы от демонтажа облицовки стен, также демонтированы ранее смонтированные тропический душ — душевая стойка Abber Wasser Kreis AF8160B с термостатом без излива, чёрная матовая, кнопка системы инсталляции в туалете, и полотенцесушитель водяной. Демонтаж по раздельному санузлу был проведён не до первичного состояния, был проложен вентиляционный короб, часть труб водоснабжения в ванной замуровано, выведены трубы холодного и горячего водоснабжения, но их работоспособность на сегодняшний день неизвестна, так как работы скрытые. Необходим демонтаж. Подиум в ванной на момент осмотра имеет сколы, не демонтирован. Необходимо демонтировать инженерные коммуникации (подвод сетей ХВ, ГВ, канализация), нишу, подиум, вентиляционный короб. Обнаруженные повреждения в виде царапин, загрязнений и нарушений окрасочного покрытия на элементах Тропического душа - душевой стойки Abber Wasser Kreis AF8160B с термостатом без излива, чёрной матовой, включая термостат, на элементах гигиенического душа Gappo Eder GL7301-6, набор со смесителем, цвет чёрный матовый, на водяном полотенцесушителе, на кнопке системы инсталляции, и в виде трещин пластикового корпуса крепления системы инсталляции, свидетельствуют о том, что данное оборудование было установлено ранее, и на момент осмотра новым считаться не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в строительную компанию ООО «Технологии Ремонта» для осуществления демонтажных работ, а именно:

- демонтаж душевого подиума;

- демонтаж вентиляционного короба в душевой и туалете;

- демонтаж ниши из ГКЛ в душевой;

- демонтаж подводов труб водоснабжения и водоотведения (канализации) в душевой и туалете;

- демонтаж системы инсталляции в туалете;

- очистку стен от старой отделки в душевой и туалете.

Стоимость перечисленных выше демонтажных работ, выполненных ООО «Технологии Ремонта», составила 13 600 рублей.

В процессе осуществления демонтажных работ было демонтировано ранее приобретенное истцом у ответчика оборудование:

- трап для душа Alcaplast 00335159 комбинированный затвор 6.4x55.1 см пластик стоимостью 15 781 рублей;

- люк ревизионный скрытый нажимной ФИО12 металл 50x30 см стоимостью 4 588 рублей.

Общая стоимость демонтированного оборудования составила 20 369 рублей.

Ответчик добровольно осуществил замену (поставку) истцу керамогранита (глазурованный керамогранит Cersanit Spirit 44.8х89.8х0.8 см 1.206 м2 матовый цвет коричневый общей стоимостью 28 719 рублей 60 копеек).

Общая стоимость израсходованных в процессе работ материалов составляет 55 815 рублей 40 копеек.

Таким образом, ответчиком истцу причинены убытки в размере 201 187,40 рублей (111 403+13 600+20 369+55 815,40).

В данной связи суд полагает, что поскольку установлено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по комплексному ремонту ванной комнаты с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 366 рублей, а также причиненные убытки в размере 201 187,40 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что действиями ООО «Ле Монлид» были нарушены права истца как потребителя услуг, то исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Ле Монлид», с учетом возврата денежных средств, оплаченных истцом за выполнение работы, замены ответчиком керамогранита, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 20 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 274 276,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по подготовке заключения специалиста № в размере 28 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ле Монлид» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 18 571 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 366 рублей, убытки в размере 201 187,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 28 500 рублей, штраф в размере 274 276,70 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 571 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибанов В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.