Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 05.02.2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не был включен в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению ТС. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», по договору №, что дало АО «<данные изъяты>» право обратиться к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на предложение в адрес истца не поступало. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае, не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения, в которых оспаривает сумму ущерба, кроме того просит суд применить срок исковой давности.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

29.12.2018 года представитель истца обратился в Буденновский суд с указанными выше требованиями.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным доводы ответчика о применения срока исковой давности.

Надлежащими письменными доказательствами подтверждается факт произошедшего 04.11.2016 года ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Из содержания справки о ДТП от 04.11.2016 года следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ ПДД РФ, кроме того установлено, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «ОСК» по договору страхования № от 12.10.2016 года, что дало АО «<данные изъяты>» право обратиться к ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от 16.02.2015 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован но договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениями ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на основании приведенных требований ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен возместить истцу сумму, выплаченную потерпевшему в счет страхового возмещения вреда, причиненного по его – ответчика вине.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля в силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Подлужный А.Л.