Решение № 2-442/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в районный суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры <адрес>. ЕЕ квартира расположена под квартирой №, расположенной на четвертом этаже, по вышеуказанному адресу и принадлежит ФИО2 В феврале 2017 года, из-за срыва картриджа в смесителе на кухне <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиненный ущерб подтверждается актом осмотра от 08.02.2017. Во внесудебном порядке урегулировать данную ситуацию с ответчицей не удалось. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, проведенной ООО «Бизнес-Оценка» составляет 97721,5 рублей. Кроме того, она понесла моральные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 12000 рублей. Услуги представителя - 25000 рублей. Просила взыскать указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины 3432 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1, адвокат Завражнов С.В. увеличили заявленные требования на 10000 рублей, связанные с транспортными расходами. В остальном требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, адвокат Винокуров В.Н. исковые требования признали частично, на сумму 76004,43 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 466 рублей – стоимость ремонта пострадавшей мебели. В удовлетворении остальных требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно акту осмотра жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива квартиры явился срыв картриджа в смесителе на кухне <адрес>. В <адрес> видны следы залива на кухне, с левой и с правой стороны, у окна на потолке видны желтые пятна, у вентиляционного короба на потолке. Отклеились обои в левом и правом углах у окна, а также у раковины. В комнате на потолке желтые пятна, отклеились обои с левой стороны у балконной двери. На входной двери в комнату разбухли доборы. В ванной комнате произошел срыв решетки на вентиляционном коробе. На потолке видны желтые пятна и отслоение штукатурно-побелочного слоя у стояков ГВС, ХВС. Входная дверь в ванную комнату деформирована, повреждены доборы на откосах. В коридоре, у входа отклеились обои с левой и правой стороны. Повреждена мебель (разбухание нижней части 5-10 см): обеденная зона (стол, три табурета), компьютерный стол со шкафом, комод, шкаф-купе, шкаф обувной. Произошло намокание ковровой дорожки и паласа. Указанный акт составлен комиссией в составе начальника участка ООО УК Партнер» ФИО3, сантехника ФИО4 и собственника <адрес> ФИО1 (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.8-10).

20 февраля 2017 года между ООО «Бизнес-Оценка» и ФИО1 был заключен договор на предмет подготовки отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость работ по настоящему договору составила 12000 рублей (л.д.11-17).

5 июня 2017 года между ФИО1 и адвокатом Завражновым С.В. был заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора явилось ведение гражданского дела в Первомайском районном суде г. Омска, изучение судебной практики, материалов дела, составление искового заявления, ходатайств, запросов, отзывов и возражений. Вознаграждение адвоката оговорено сторонами в 25000 рублей. Указанные денежные средства были приняты бухгалтерией филиала № 3 ООКА (л.д.18-21).

Согласно Отчету № 03-У/17 от 07.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> (без учета физического износа отделочных материалов – 5470,07 рублей) по состоянию на 21.02.2017, округленно составляет с учетом НДС – 97721,5 рублей. При осмотре помещения 21.02.2017, также присутствовала ФИО6 – дочь ответчицы (л.д.23-119).

Квартира по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.140-142).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв картриджа смесителя водоснабжения на кухне.

Согласно общедоступным сведениям, картридж является основной деталью механизма смесителя и предназначен для соединения холодной и горячей воды с целью получения на выходе воды требуемой температуры. Соответственно он, как единое целое смесителя, расположен после аварийного вентиля стояка водоснабжения, то есть указанный участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Руководствуясь нормами вышеизложенных положений гражданского законодательства и учитывая выводы, изложенные в отчете № 03-У/17 от 07.03.2017, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также актом, составленным сотрудниками ООО УК «Партнер», и то, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств, исключающих его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшей реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд находит возможным снизить размер оценки стоимости ремонта жилого помещения, согласно представленному отчету, с 81474,5 рублей до 76004,43 рублей (с учетом физического износа материалов) (л.д.45). Итоговая стоимость поврежденной мебели составила (с учетом износа) 15781 рубль (л.д.49). Стоимость химической очистки ковровых покрытий – 466 рублей. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составит 76004,43+15781+466=92251,43 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для возмещения требований истицы - транспортных расходов в сумме 10000 рублей, указанные услуги были предоставлены службой такси. Истицей не обоснованна необходимость прибытия в судебные заседания ею, либо представителем, именно посредством службы такси. Связь областного центра и районного центра осуществляется как частными перевозчиками, так государственными, цена на услуги которых существенно ниже.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов - расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей. С учетом обстоятельств дела, степени участия представителя истицы, подготовки процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях, суд полагает также возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя - 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2968 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 92251 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение расходов на подготовку отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение расходов на услуги представителя 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2968 рублей. Всего взыскать 132219 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Полтавский районный суд Омской области.

Судья А.К. Абилов