Определение № 2-529/2017 2-529/2017(2-5466/2016;)~М-5139/2016 2-5466/2016 М-5139/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-529/2017

№2-529/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительной части договора займа. В рамках данного дела в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество ФИО1 в рамках цены иска. Выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство является предметом залога <данные изъяты>». Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. На основании изложенного, истец просил суд, освободить от ареста наложенного в рамках исполнительного производства № и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, изготовитель - ФИО3 (Япония), идентификационный номер (<***>) №, ПТС <адрес>, вернуть ПАО «Промсвязьбанк» уплаченную государственную пошлину за предъявление настоящего искового заявления.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не являлся, хотя извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО11 УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО14 об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: