Определение № 33-1139/2026 33-17486/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-1139/2026 (33-17486/2025)

(№ 2-5560/2025)

УИД: 66RS0003-01-2025-004509-39

Мотивированное
определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/2025 по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком за период с марта по июль 2025 года в размере 254447 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 31.07.2025 в размере 11539 рублей 02 копейки, указав в обоснование иска на то, что испрашиваемая задолженность ответчика относится к текущим платежам, в связи с чем не подлежит взысканию в рамках дела № А60-72484/2024, а также с ответчика как индивидуального предпринимателя ввиду признания последнего определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2025 исковое заявление администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

.
Как следует из материалов дела и установлено судом в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2024 поступило заявление Администрации о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято судом, определением суда от 25.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 по указанному делу № А60-72484/2024 заявление Администрации о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 Требования Администрации в размере 1 842 807 руб. 76 коп., из которых 1 723 015 руб. 43 коп. – основной долг, 119 792 руб. 33 коп. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения статей 213.2, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации, соответственно заявленные и не рассмотренные до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества требования могут быть предъявлены в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными денежными требованиями, возникли после принятия заявления администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО3 банкротом и возбуждения производства по делу 25.02.2025, они относятся к текущим платежам, а поэтому подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ к спорным правоотношениям и оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения сделан с нарушением приведенных положений закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело № 2-5560/2025 по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова