Решение № 2А-2075/2019 2А-2075/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-2075/2019

Дело № 2а-2075/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного истца - представителя ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о возложении на ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства либо пребывания, в ночное время, с 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 в течение календарного года, пять раз привлекалась к административной ответственности.

Представитель административного истца ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. ФИО1 представлена расписка, в которой указала, что пояснений по административному иску не имеет, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Таким образом, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, поскольку его явка судом не признавалась обязательным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также, заслушав мнение прокурора, поддержавшего административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2017 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, или пребывания запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО1 после установления ей административного надзора в течение календарного года пять раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24, частью 2 статьи 19.24, частью 1 статьи 19.24, частью 1 статьи 19.24, частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22 ноября 2018 года, 25 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 29 марта 2019 года. С данными нарушениями ФИО1 согласилась, постановления не обжалованы и не отменены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» одним из ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица, является обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, которая после установления в отношении нее административного надзора неоднократно совершала административные правонарушения, суд приходит к выводу, что ранее возложенные на ФИО1 ограничения были недостаточны, в связи с чем, считает возможным заявление ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области удовлетворить, дополнив установленные в отношении ФИО1 решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2017 года ограничений, установив поднадзорной административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства либо пребывания, в ночное время, с 23-00 часов до 06-00 часов.

Однако, суд исключает слова «за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства», так как пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток без каких-либо исключений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

При этом закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме как установленного приведенной выше нормой, а потому требования административного истца в этой части о возможности несоблюдения установленного ограничения противоречат нормам материального права.

Таким образом, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года у суда не имелось, тем более, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при решении вопросов трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Дополнить, установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2017 года, в отношении находящейся под административным надзором ФИО1, <дата обезличена> года рождения, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства либо пребывания, в ночное время, с 23-00 часов до 06-00 часов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: