Решение № 2-1546/2024 2-1546/2024(2-9884/2023;)~М-5175/2023 2-9884/2023 М-5175/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1546/2024

Дело № 2-1546/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-007323-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Алексееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 163 450 рублей, доставки в размере 4 200 рублей, стоимости работ по установке посудомоечной машины в размере 1 500 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости кухонного гарнитура на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 164 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена и доставлена, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сборка кухонного гарнитура и установлена посудомоечная машина. Посудомоечная посуда была установлена с нарушениями, претензия об устранении нарушений оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение, заключением которого установлен ряд производственных дефектов кухонного гарнитура. Поскольку в досудебном порядке, требования истца о возврате денежных средств по договору удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые свела к тому, что доводы истца о несоблюдении требований по установке посудомоечной машины являются безосновательными, на попытки ответчика мирно урегулировать спор и устранить недостатки истец отказала в допуске работников ответчика в квартиру, экспертиза проведена спустя продолжительное время пользования кухонным гарнитуром.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и доводы сторон, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а изготовитель обязуется выполнить следующие обязательства (в том числе): заказчику по адресу: <адрес>. и согласно п.1.4, передать за плату в сроки, согласно п.1.2 в собственность товар: кухонный гарнитур. Согласно эскизу (Приложение 2).

Стоимость товара, в соответствии с п.2.1.1 составляет 164 800 рублей. Дополнительно изготовитель оказывает заказчику дополнительные услуги, на указанную сумму: доставка и подъем на лифте: 4 200 рублей. Монтаж мебели (без вырезов и установки техники) включено в стоимость товара (п.2.2.1). Стоимость посудомоечной машины установлена ценами на дополнительные услуги и составила 1 500 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлена гарантия на изготовленную мебель 2 года.

Истцом исполнены обязательства по оплате товара, доставки и установки посудомоечной машины в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 6-8, 12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур изготовлен и доставлен в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика осуществлен монтаж кухонного гарнитура, включая посудомоечную машину (л.д. 63-64).

В обоснование доводов, изложенных в иске, ФИО1 указывает, что в ходе эксплуатации мебели были обнаружены недостатки в виде неверно установленной посудомоечной машины, истец обратилась к ответчику с требованием их устранения, однако недостатки устранены не были.

Для определения качества поставленного истцу ответчиком товара, истец обратилась к специалисту Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра монтаж исследуемой мебели завершен, мебель находится в новом виде, в эксплуатации по назначению не находилась, признаки эксплуатационного характера отсутствуют. Маркировочные обозначения в зоне видимости на момент осмотра отсутствуют.

В ходе осмотра исследуемой мебели обнаружены следующие дефекты:

Наличие трещины на лицевой поверхности фасада секции № в области ручки (фото 39) (термин 281 ГОСТ 20400-2013).

Наличие скола на поверхности фасада секции № в верхнем правом углу (фото 38,40) (термин 279 ГОСТ 20400-2013).

Наличие следов пишущего прибора и двух отверстий, расположенных с внутренней стороны фасада секции № (фото 37,38) (термин 283 ГОСТ 20400-2013).

Причина образования обнаруженных дефектов №№ – механические повреждения от соприкосновения с различными предметами и загрязнение, определить характер образования данных дефектов на момент осмотра не представляется возможным, обнаруженные дефекты носят или производственный характер, если дефекты образованы в процессе изготовления и монтажа мебели или непроизводственный характер, если дефекты образованы после завершения монтажа мебели.

Наличие скола на видимой поверхности задней панели корпуса секции № (фото 4), наличие скола на верхней кромке стеновой панели (фото 27) (термин 276 ГОСТ 20400-2013).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - механические повреждения в процессе изготовления или монтажа мебели от соприкосновения с различными предметами.

Нерациональное расположение полок и сушки для посуды в корпусе секции №, в результате которого использовать сушку для посуды по назначению не представляется возможным.

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – ошибка при проектировании мебели (нерациональная конструкция).

Отсутствие одного полкодержателя на левой боковой панели корпуса секции № (фото 5).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии монтажа мебели (неквалифицированный монтаж).

Нарушение целостности облицовки фасадов секции №№,2,4 в виде мелких сколов, расположенных вдоль ребер деталей (фото 9,10,21) (термин 247 ГОСТ 20400-2013).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии изготовления фасадов, а именно раскроя облицованной плиты на заготовки с применением некачественного инструмента и низкая квалификация изготовителя.

Полки навесных секций №№, вставлены плотно и размещаются на бортиках полкодержателей (фото 4,6, 13-15, 18).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии изготовления полок, а именно изготовление полок без учета размеров корпусов.

Наличие щелей между кромками нижних панелей навесных секций №№,2,3,5 и кромками выреза для ручек в виде неполного стыка вдоль линии контакта кромочного материала (фото 7,8,11,16,17,19,23) (термин 264 ГОСТ 20400-2013).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно прикрепления кромочного материала.

Наличие неровности на поверхности кромочного материала выреза для ручки навесной секции № (фото 8) (термин 251 ГОСТ 20400-2013).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно прикрепления кромочного материала.

Наличие щелей и загрязнений на стыке облицовки панелей корпусов и полок всех секций и кромочного материала (фото 5,6,12-15,18,22,23) (термин 264 ГОСТ 20400-2013).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно прикрепления кромочного материала.

Наличие загрязнений и следов пишущих приборов на видимых поверхностях полок всех секций (фото 14,18) (термин ГОСТ 20400-2013).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии монтажа мебели (неквалифицированный монтаж).

Фасад навесной секции № расположен с образование зазора с расположенным рядом фасадом секции №, фасады расположены не в одной плоскости (фото 35,36).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии монтажа фасада (неквалифицированный монтаж).

Наличие сколов вокруг отверстий, расположенных на боковой панели корпуса секции № и на панели нижнего ящика секции № (фото 18,34) (термин 266 ГОСТ 20400-2013).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно выполнения отверстий для крепежных элементов.

Наличие сколов вокруг отверстия, расположенного на задней панели корпуса секции № (фото 20) наличие сколов и не заделанных краев отверстий для труб, расположенных на боковой и нижней панелях секции № (фото 28,29) (термин 266 ГОСТ 20400-2013).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии монтажа мебели, а именно выполнения технологических отверстий.

Посудомоечная машина установлена без соблюдения требований общей инструкции по установке с образованием зазора между верхней панелью и столешницей 50 мм, при этом металлические крепежные элементы, которыми посудомоечная машина должна быть прикреплена к столешнице, деформированы (фото 30-32).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии монтажа мебели (неквалифицированный монтаж).

Стеновая панель не закреплена неподвижно с правой стороны и вдоль навесных секций, с образованием зазора между стеновой панелью и нижними панелями навесных секций (фото 26,27).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии монтажа мебели (неквалифицированный монтаж).

Наличие зазоров и загрязнений на стыках плинтуса и уголка (фото 24,25).

Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения – нарушение технологии монтажа мебели (неквалифицированный монтаж).

Мебель для жилых помещений, в том числе мебель для кухни, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к мебели – функциональным, эргономическим, гигиеническим, эстетическим, технологическим, экономическим требованиям и требованиям прочности, надежности и долговечности. По степени соответствия этим требованиям определяют потребительские свойства и качество мебели. Наличие вышеописанных дефектов значительно ухудшает внешний вид, функциональные свойства, прочность и долговечность изделия, следовательно, исследуемый объект не соответствует функциональным, эргономическим, эстетическим требованиям, требованиям прочности, надежности и долговечности, предъявляемым к мебели (л.д. 28-42).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что недостатки доставленного истцу ответчиком товара связаны с ненадлежащим качеством.

При выявлении недостатков истец обратился к ответчику с претензией об их устранении, а затем с претензией о возврате денежных средств по договору (л.д. 18, 11, 17, 10).

Получение вышеуказанных претензий ответчиком не оспаривалось.

Доказательств устранения недостатков по требованию истца ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доказательств обращения к истцу с предложением устранения недостатков материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Представленным истцом в материалы дела заключением специалиста, подтверждаются дефекты не только установки посудомоечной машины, но и всей кухонной мебели, имеются нарушения ГОСТ 20400-2013 для данной категории товаров.

Выявленные дефекты кухонного гарнитура классифицированы специалистом как производственные. Причиной образования дефектов указаны нарушения технологии монтажа, нарушение технологии изготовления и проектирования мебели.

Довод ответчика о том, что дефекты мебели являются эксплуатационными, опровергается всеми представленными в дело доказательствами, в том числе заключением специалиста, ввиду чего данный довод ответчика голословен, доказательств в его обоснование в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств нарушения правил эксплуатации товара истцом также не представлено.

Попытки досудебного урегулирования спора не подтверждены ответчиком, который недостатки по требованию истца не устранил, при этом экспертизу качества товара не провел.

Доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им правом не представлено.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Ответчик качество товара не доказал, доказательств опровергающих доводы истца, заключение специалиста не представил. При этом фотографии, представленные ответчиком осуществлённые по итогам сборки кухонной мебели (л.д. 61-62), не могут подтверждать качество товара.

Таким образом, учитывая, что товар, доставленный ответчиком истцу, является ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста, выявленные недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о возврате стоимости кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 450 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Так же, подлежат возврату денежные средства, оплаченные за доставку кухонного гарнитура в размере 4 200 рублей и за монтаж посудомоечной машины в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости кухонного гарнитура на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "о защите права потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в виде 3% в день является необоснованным.

Согласно отчета об отслеживании претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 22 Закона "о защите права потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно требования истца подлежали исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая цену товара в размере 163 450 рублей, неустойка за данный период составляет 393 914,50 рублей (163 450 * 241 * 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность и сущность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера штрафа возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 163 450 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит в размере: 163 450 + 163 450 + 5 000 рублей = 331 900/2= 165 950 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 165 950 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 21, 15).

С учетом сложности дела, объема выполненной (подготовка документов и искового заявления), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 57), платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 819 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 55,67,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317700030690) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 450 рублей, стоимость доставки в размере 4 200 рублей, стоимость работ по установке посудомоечной машины в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 950 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317700030690) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 819 рублей.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) по требованию и за счет ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 317700030690) вернуть кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с момента исполнения решения суда ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.