Решение № 2А-2-106/2023 2А-2-106/2023~М-2-106/2023 М-2-106/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2А-2-106/2023

Дело №2а-2-106/2023

УИД 73RS0008-02-2023-000145-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДРСУ Базарный Сызган» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Инзенскому и <адрес>м о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

Определением суда к участию по делу в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что решением Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДРСУ Базарный Сызган» возложены обязанности:

-поставить на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с присвоением им кода и категории объекта, в Министерстве природы и цикличной экономики <адрес>, в соответствии с их компетенцией промплощадку по адресу: <адрес>, р.п<адрес><адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

-произвести оборудование котельной, расположенной на территории ООО «ДРСУ Базарный Сызган», газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства - в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и <адрес>м ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Вместе с тем, решение Инзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине отсутствия оснований для оборудования котельной газоочистным оборудованием и средствами контроля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2022 решение Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДРСУ Базарный Сызган» - без удовлетворения.

В определении указано, что ответчик не лишен права в порядке исполнения предъявить соответствующие документы компетентному органу и, получив соответствующее подтверждение, просить судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, также ответчик вправе получить от компетентного органа заключение об отсутствии оснований для установки пыле-газоочистного сооружения на объекте и представить его природоохранной прокуратуре для проверки.

Таким образом, ООО «ДРСУ Базарный Сызган» может исполнить решение суда в части установки газоочистного оборудования альтернативным способом - посредством получения положительного заключения об отсутствии оснований для установки газоочистного оборудования на объекте.

Полагает, что таким документом выступает положительное санитарно- эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам требований, установленных в проектной документации, расчет нормативов допустимых выбросов (НДВ) в атмосферу для ООО «ДРСУ Базарный Сызган».

Вместе с тем, определением Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО «ДРСУ Базарный Сызган» о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда указанное выше определение районного суда оставлено без изменения.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с получением заключения Управления Роспотребнадзора.

В ответ на это судебный пристав-исполнитель ФИО1 сначала перенаправила заявление в Инзенский районный суд <адрес> с требованием прекратить исполнительное производство, а затем отказалась от заявления. Суд принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДРСУ Базарный Сызган» о прекращении исполнительного производства № оставлено без рассмотрения судебным-приставом исполнителем ФИО1, то есть судебный пристав-исполнитель бездействует.

ООО «ДРСУ Базарный Сызган» обратилось в Инзенский районный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что Управление Роспотребнадзора по <адрес>, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» не имеют полномочий на выдачу заключения об отсутствии оснований для установления газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также ООО «ДРСУ Базарный Сызган» обращалось в Инзенский районный суд Ульяновской области с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о разъяснении решения суда.

Указанные заявления оставлены судом без удовлетворения.

Фактически ООО «ДРСУ Базарный Сызган» получено необходимое для прекращения исполнительного производства заключение от компетентного органа об отсутствии оснований для установки газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте.

Ссылаясь на ст.13.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст.43, 45, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.124, 218-220, 360 КАС РФ, просит суд:

-признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика;

-прекратить исполнительное производство №

-обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №

Представитель административного истца ООО «ДРСУ Базарный Сызган» Б.К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» устанавливаются обязательные для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа.

Согласно п.8 указанных Правил запрещается эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных, правилами охраны атмосферного воздуха, установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, закон устанавливает запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вне зависимости отсутствия превышений нормативов качества атмосферного воздуха, наличия заключения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области необходима установка очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Фактически по состоянию на 16.11.2023 решение суда в части не исполнено.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства судом.

Просит административное исковое заявление ООО «ДРСУ Базарный Сызган» оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Инзенского районного суда от 14.04.2022, вступившим в законную силу 05.08.2022, удовлетворены исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора. Решением постановлено возложить на ООО «ДРСУ Базарный Сызган» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу:

-поставить на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с присвоением им кода и категории объекта, в Министерстве природы и цикличной экономики <адрес>, в соответствии с их компетенцией промплощадку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-произвести оборудование котельной, расположенной на территории ООО «ДРСУ Базарный Сызган», газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т.1 л.д.28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДРСУ Базарный Сызган» - без удовлетворения. (т.1 л.д.32-25).

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и <адрес>м ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. (т.1 л.д.16, 18).

Обращаясь с настоящим иском в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик не лишен права в порядке исполнения предъявить соответствующие документы компетентному органу и, получив соответствующее подтверждение, просить судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, также ответчик вправе получить от компетентного органа заключение об отсутствии оснований для установки пыле-газоочистного сооружения на объекте и представить его природоохранной прокуратуре для проверки. (т.1 л.д.34-35).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования, установленные в проектной документации - расчете нормативов допустимых выбросов (НДВ) в атмосферу для ООО «ДРСУ <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорию городских, и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»). (т.1 л.д.38).

Полагая, что данное заключение, совместно с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (т.1 л.д.39-43), является необходимым для прекращения исполнительного производства документом компетентного органа об отсутствии оснований для установки газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на спорном объекте, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу исполнителю ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ (зарегистрировано 05.05.2023). (т.1 л.д.180-181).

В силу ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7).

На основании указанного выше заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Инзенский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д.182).

Определением Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению судебного-пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от заявления. (т.1 л.д.183-184).

Данное определение административным истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ Базарный Сызган» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности произвести оборудование котельной газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в обоснование указанного заявления административный истец также ссылался на наличие санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169-170).

Определением Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ Базарный Сызган» об изменении способа и порядка исполнения решения Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. (т.1 л.д.170-173, 178-179).

Данное определение мотивировано тем, что проведение экспертизы об отсутствии оснований для установления газоочистного оборудования и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух не входит в область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Суд принял во внимание, что заявителем ООО «ДРСУ Базарный Сызган» не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Также суд пришел к выводу, что изменение порядка и способа исполнения решения суда, обязывающего получить положительное заключение соответствующего органа, будет подменять суть решения. (т.1 л.д.173).

Частью первой ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части второй указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Административным истцом не оспаривается, что решение Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности произвести оборудование котельной газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что определением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП судом или судебным приставом-исполнителем, предусмотренных частями 1 и 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд при рассмотрении настоящего административного дела не находит.

При этом также отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника обращалась в Инзенский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, что не оспаривается административным истцом.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано выше, ООО «ДРСУ Базарный Сызган» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу исполнителю Т.Л.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.180-181).

В силу ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному истцу о не рассмотрении ходатайства должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный истец был вправе ознакомиться с материалами исполнительных производств, однако данным правом не воспользовался.

В районный суд административный истец с настоящим иском обратился 23.10.2023 (согласно оттиску почтового штампа). (л.д.197).

В силу ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено, доказательств уважительности в суд административным истцом не предоставлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 27.11.2023