Апелляционное постановление № 22-253/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 22-253/2026 судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 февраля 2026 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

законного представителя потерпевшего Ф.И.О.2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый Благовещенским городским судом Амурской области

15 августа 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; 27 октября 2025 года постановлением этого же суда неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней в колонии-поселении (к отбытию наказания осужденный не приступил),

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда от 15 августа 2025 года (с учетом постановления этого же суда от 27 октября 2025 года), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором также решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ерёменко М.В., выступления представителя потерпевшего Ф.И.О.2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В., прокурора Жир Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено им в <адрес> в период с 1 мая по 28 сентября 2025 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Судом установлен целый ряд смягчающих его наказание обстоятельств, на предварительном следствии он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что позволяло суду назначить ему более мягкое наказание. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежавшие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах неуплаты им алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О.5, привлечения его к административной и уголовной ответственности; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.2 об обстоятельствах обращения ею в суд с заявлением о взыскании с осужденного алиментов на содержание их совместного ребенка, образования у последнего задолженности по алиментным обязательствам; показаниями свидетеля Ф.И.О.6 - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об известных ей обстоятельствах по делу; постановлением о расчете задолженности от <дата>, согласно которому за инкриминируемый период у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 66 966 рублей 65 копеек; копией решения <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу Ф.И.О.2 на содержание их несовершеннолетнего ребенка; копией постановления по делу об административной правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал оценку приведенным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, выводы суда по вопросам принятия и оценки доказательств, их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не соблюдены положения закона, регламентирующие исчисление срока погашения судимости.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из имеющихся данных, ФИО1 был осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 5 марта 2024 года наказание им отбыто.

Поскольку после отбытия осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по первому приговору до момента совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (описанные судом действия осужденного стали преступными с 1 мая 2025 года), прошло более одного года, его судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года является погашенной.

При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания (однако суд привел ее во вводной части приговора и, назначая наказание, исходил из того, что новое преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления). Отмеченные нарушения при вынесении приговора влекут исключение указания суда на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года из вводной части приговора и смягчение назначенного ему наказания.

Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы, учитывалось судом при назначении ему наказания.

Заявление ФИО1 на следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не поддержанное им в судебном заседании, не влечет применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных главой 40 УПК РФ, либо смягчения наказания при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (ранее судим, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правомерно признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку осужденным совершено преступление, относящееся уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания (в т.ч. с учетом вносимых изменений) в приговоре убедительно мотивирован.

Учитывая длящийся характер совершенного ФИО1 преступления, начатого до вынесения приговора от 15 августа 2025 года и фактически оконченного после его вступления в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу о назначении итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, помимо указанных в настоящем постановлении, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете непогашенных судимостей ФИО1 указанием об учете его непогашенной судимости.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2025 года и окончательно назначить 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части, в т.ч. в части определения порядка следования осужденного к месту отбывания наказания и исчисления срока отбывания наказания, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Ерёменко