Решение № 2-2731/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2731/2019

УИД:63RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Самарские автомобили-Н» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате вынужденного хранения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Самарские автомобили-Н» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу для проведения техобслуживания принадлежащего ему автомобиля Nissan Pathfinder (VIN №). Указанный автомобиль был принят в работу согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе диагностики автомобиля была обнаружена неисправность двигателя, из-за чего техобслуживание автомобиля представлялось нецелесообразным. На момент обращения в сервис гарантийный срок автомобиля истек, в связи с чем ответчику было предложено осуществить ремонт двигателя на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские автомобили-Н» была получена претензия ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Истцом была инициирована независимая автотехническая экспертиза по определению характера и причин возникновения перечисленных в претензии недостатков, на которою приглашался ответчик. Согласно заключению специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле ответчика.

После получения результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением произвести ремонт на платной основе, либо забрать автомобиль, в противном случае с него будет взиматься 200 рублей в день за вынужденное хранение автомобиля. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий им предпринято не было. Аналогичные письма в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик забрал свой автомобиль с территории сервисного центра лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 заявки на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа заказчика забрать автомобиль в течение одного дня с момента уведомления о завершении работ заказчик оплачивает вынужденное хранение автомобиля в размере 200 рублей за каждые последующие сутки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль находился в сервисном центре истца. Стоимость вынужденного хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (856 дня) составляет 171 200рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате вынужденного хранения автомобиля в размере 171 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль ответчика был разобран, поскольку ФИО1 вместо того, чтобы забрать автомобиль обратился в суд с иском к импортеру с требованием о взыскании денежных средств за автомобиль, в рамках которого были проведены судебные экспертизы с разбором автомобиля. При этом ООО «Самарские автомобили-Н» участником спора не являлся и нес расходы по хранению автомобиля ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не были выполнены работы по техобслуживанию автомобиля. Поскольку истцом были выявлены недостатки двигателя автомобиля, которые истец отказался устранять ФИО1 обратился в суд с иском к импортеру с требованием возврата денежных средств за автомобиль. В связи с этим истец не забирал автомобиль до рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 передал автомобиль истцу в рабочем состоянии, а забирать пришлось по частям, так как он был разобран.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «САН» для проведения работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля Nissan Pathfinder (VIN №).

Сотрудниками ООО «САН Сервис» был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены все требуемые работы, их стоимость, а так же правила, которые были согласованы с ответчиком и подписаны им (л.д.11).

Согласно пункту 7 заявки на работы к заказ-наряду 1516-05754 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заказчик не заберет автомобиль в течение одного дня после уведомления о завершении работ, заказчик возмещает исполнителю стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 200 рублей за каждые следующие полные и неполные сутки хранения /л.д.11/.

С учетом изложенного, в силу правил, действующих в автосервисе ООО «Самарские автомобили-Н», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде, у последнего возникло обязательство перед истцом забрать транспортное средство.

Принимая во внимание императивность приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в договоре оказания услуг, оформленного в виде заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, определены условия договора.

Таким образом, между ООО "САН" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. При этом, стороны при подписании указанного заказ-наряда достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Однако, при выполнении работ по диагностики автомобиля была обнаружена неисправность двигателя, что является следствием эксплуатации автомобиля, а не производственным/конструктивным недостатком, что так же подтверждается заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле ответчика.

Из-за обнаруженных недостатков техобслуживание автомобиля представлялось нецелесообразным. На момент обращения в сервис гарантийный срок автомобиля истек, в связи с чем ответчику было предложено осуществить ремонт двигателя на платной основе от чего ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские автомобили-Н» была получена претензия ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии не было, ответчику направлено уведомление с предложением произвести ремонт на платной основе, либо забрать автомобиль.

Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако никаких действий им предпринято не было. Аналогичные письма в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик забрал свой автомобиль с территории сервисного центра лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным ФИО1 заказ-наря<адрес> от 01.08.2017г.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 7 подписанного сторонами заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (оказанных услуг) и их полную оплату, а также забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа Заказчика забрать автомобиль в течение 1 дня, с момента завершения работ, Заказчик возмещает расходы Исполнителю по хранению автомобиля в размере 200 рублей за каждые последующие сутки. С учетом, что проведение работ указанных в заказ-наряде, без устранения выявленных недостатков было нецелесообразно, а от устранения недостатков за плату ответчик отказался, согласно пункту 7 заказ-наряда ответчик обязан был забрать свой автомобиль не позднее следующего рабочего дня с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий со стороны ответчика не производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок вынужденного хранения автомобиля по вине ответчика на территории сервисной станции рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районному суде <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, согласно которой в автомобиле были выявлены многочисленные дефекты производственного характера. В связи с чем, исковые требования Д.А. о взыскании стоимости автомобиля решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> было отменено. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в том числе на основании выводов повторной комплексной автотехнической экспертизы. Исходя из установленных экспертом фактов. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не только на момент направления претензии экспортеру, но и в ходе рассмотрения в суде не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков. Так, выявленные дефекты, приводящие к невозможности либо недопустимости использования автомобиля, не являются производственными.

При этом, ООО «Самарские автомобили-Н» не являлось стороной по указанному гражданскому делу.

То обстоятельство, что автомобиль находился в разобранном состоянии также не может служить основанием для возложения на истца обязанности по хранению автомобиля, поскольку автомобиль был разобран вследствие действий самого ФИО1, который предъявил к истцу требования о безвозмездном устранении недостатков, считая их производственными, а в последующем обратился в суд с иском к импортеру ООО Ниссан Мэнуфэкчурнг Рус» о защите прав потребителей. В результате в ходе рассмотрения данных требований ответчика были проведены неоднократные в том числе судебные экспертизы, для проведения которых требовалась разборка транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что ответчик без достаточных на то оснований отказался забрать из сервиса истца принадлежащий ему автомобиль, что повлекло несение со стороны истца расходов за вынужденное хранение автомобиля.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был забрать автомобиль в течении суток с момента получения уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но этого им сделано не было, с ответчика в пользу ООО "Самарские автомобиль-Н" подлежат взысканию денежные средства за размещение транспортного средства на территории истца, с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2019год, то есть за 856 дней, из расчета 200 рублей в день, что составляет 171 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самарские автомобили-Н» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» сумму задолженности по оплате вынужденного хранения автомобиля в размере 171 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова