Решение № 2-2819/2025 2-2819/2025~М-2583/2025 М-2583/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2819/2025

дело № 2-2819/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005416-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65», в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба 119 391 рубль, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, истец, подойдя к своему автомобилю, который ранее был припаркован у <адрес><адрес><адрес>, обнаружил, что на нем лежат ветки дерева, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения. Указанные повреждения были получены в результате падения веток с рядом стоящего автомобилем дерева. В этот же день по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту провели проверку и списали в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» является управляющей компанией жилого <адрес> по бульвару <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключенного с ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом, с целью досудебного урегулирования, в адрес ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации г. Волгоград, Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, подойдя к своему автомобилю, который ранее был припаркован у <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, обнаружил, что на нем лежат ветки дерева, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения. Указанные повреждения были получены в результате падения веток с рядом стоящего автомобилем дерева.

Указанные обстоятельства согласуются с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком не оспорены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО5, при этом, ФИО2 были оплачены услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №у-2025, приемо-сдаточным актом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119391 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65», в которой просил возместить ему сумму причиненного ущерба в размере 119 391 рубль, стоимость по оплате расходов независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Доказательств рассмотрения претензии, направление ответа управляющей компанией в адрес истца, суду представлено не было.

Судом поручено департаменту муниципального имущества произвести осмотр земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, с целью установления места произрастания дерева.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК следует, на земельном участке по адресу: Волгоград, бульвар <адрес>, <адрес>, расположен пень от спиленного дерева. Расстояние от ближнего края пеня до жилого <адрес> составляет 17,5 м, до жилого <адрес> по <адрес> – 6,1 м. Расстояние от пня до линии фасада жилого <адрес> юго-восточной стороны составляет 4,9 м. Пень расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах по бульвару 30-летия Победы №№

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым № на котором произрастало дерево, ветки которого при падении причинили ущерб истцу ФИО2 в виде повреждения автомобиля, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных домов по бульвару 30-летия Победы №№

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что вред имуществу ФИО2 причинен не по вине ответчика, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения веток с дерева, на ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65».

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, ходатайство о назначении по делу оценочной товароведческой экспертизы на предмет определения иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения независимой технической экспертизы ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 составила 119 391 рубль.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере в сумме 119 391 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги по содержанию общедомового имущества и причинения имущественного вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Так, размер штрафа составляет 61195 рублей 50 копеек ((119 391 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В целях определения цены иска (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец оплатила ИП ФИО5 5 000 рублей, понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение настоящего дела в размере 2700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» в пользу истца в указанном размере.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждено документально, заявлено о взыскании 15000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» в пользу истца ФИО2 понесенные им на оплату услуг представителя судебные издержки в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 672 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 119 391 рубль, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61195 рублей 50 копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-65» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Гарькавенко Ю.С.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий Гарькавенко Ю.С.