Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-4432/2024 М-4432/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-960/2025

Дело № 2-960/2025

УИД 48RS0002-01-2024-006833-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований истец указывал, что 24 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mercedes Benz S500, г/н № и ВАЗ 21074, г/н №. ФИО1, являясь собственником повреждённого в ДТП автомобиля Mercedes Benz S500, г/н № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком проведён осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО Фаворит»» от 12 июля 2024 года №-АТЭ/24 установлено, что не все полученные автомобилем повреждения были образованы в результате ДТП от 24 июня 2024 года. 1 августа 2024 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 226 100 рублей. 6 сентября 2024 года от ФИО1 получена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 года № У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 900 рублей. Полагали вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку им не учтено то обстоятельство, что ДТП произошло по вине обоих водителей, кроме того, оспаривают объём повреждений автомобиля Mercedes Benz S500, г/н №.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Протокольным определением от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы заинтересованным лицом ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным соглашение 9 июля 2024 года, взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в связи с произошедшим ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведённого осмотра 9 июля 2024 года с страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 360 000 рублей. По результатам проведённого трасологического исследования страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в меньшем размере 226 100 рублей. После получения его претензии о доплате страхового возмещения, неустойки страховщик произвёл выплату неустойки в размере 22 610 рублей. Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 900 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы стало очевидно, что заключенное соглашение является незаконным, поскольку на момент его заключения истец не знал реальный размер ущерба, причинённого автомобилю, кроме того, страховщик необоснованно провёл исследование после истечения срока на выплату страхового возмещения. Просил признать недействительным соглашение 9 июля 2024 года, взыскать доплату страхового возмещения в размере 173 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz S500, г/н №, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4 совершившим на стоящий автомобиль Mercedes Benz S500, г/н №. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz S500, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes Benz S500, г/н № не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX №.

8 июля 2024 года от ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении. В этот же день произведён осмотр транспортного средства ФИО1

9 июля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 360 000 рублей.

В целях определения механизма ДТП 12 июля 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №-АТЭ/24, согласно которому не все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 8 июля 2024 года, были образованы в результате заявленного ДТП от 24 июня 2024 года.

2 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 226 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

6 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

11 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 22 610 рублей с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 % (2 939 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 12 сентября 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 6 сентября 2024 года уведомила ФИО1 о признании заявленных требований в части выплаты неустойки, указав, что принято решение о выплате неустойки в размере 22 610 рублей, из которых 2 939 рублей будет удержано и перечислено в налоговый орган.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 года № У№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 133 900 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

По результатам транспортно-трасологического исследования от 8 ноября 2024 года № У№, подготовленного ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161», установлен объём повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Финансовым уполномоченным также назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 18 ноября 2024 года № У№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 708 900 рублей, с учетом износа составляет 375 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 144 500 рублей.

В связи с наличием разногласий по поводу объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № 100-25 от 20 октября 2025 года, зафиксированные повреждения автомобилей соотносимы по высоте от опорной поверхности. На схемах № 2-3 отражены моменты контактов между автомобилями, для автомобиля Мерседес для задней левой боковой части и для двери задней левой. Отмечается, что в момент контактов автомобиль ВАЗ объезжает (обкатывается) с изменением радиуса поворота автомобиль Мерседес, тем самым может контактировать первоначально с задней левой боковой частью областью крыла и двери передней левой, образуя следы скользящего взаимодействия с некоторым выдавливанием жесткой угловой части крыла заднего левого. Также отмечается, что на видеозаписях в момент «до контакта» ТС, на автомобиле Мерседес не просматривается наличие повреждений в задней левой боковой части. Далее имеет место взаимодействие с задней левой открытой дверью автомобиля Мерседес и передней частью автомобиля ВАЗ, при этом угол поворота автомобиля ВАЗ меняется и происходит расхождение относительно задней левой боковой части автомобиля Мерседес. Следы повреждений автомобиля Мерседес, а также зафиксированные в административном материале повреждения автомобиля ВАЗ отражают установленный процесс развития взаимодействия между автомобилями. Тот же установленный процесс развития взаимодействия между автомобилями просматривается на видеозаписях. Таким образом, можно заключить, что механизм образования повреждений: двери задней левой, уплотнителя рамы окна двери задней левой, облицовки замка двери задней левой, кармана облицовки двери задней левой, облицовки оконной рамы двери внутренней, молдинг двери задней левой, накладка динамика двери задней левой, облицовки двери задней левой, пепельницы двери задней левой, подлокотника двери задней левой, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, В-стойки левой, бампера заднего, двери передней левой транспортного средства Mercedes Benz S500, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 24 июня 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, г/н №, с учётом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 24 июня 2024 года, без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П, составляет 1 328 200 рублей, с учетом износа 705 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, г/н №, с учётом повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 24 июня 2024 года, без учёта износа с учетом цен в Липецком регионе на дату производства экспертизы составляет: 1 960 000 рублей, с учётом износа 1 033 500 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S500, г/н № на дату проведения исследования с учетом округления составляет: 1 280 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене больше средней стоимости транспортного средства проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля ТС Mercedes Benz S500, г/н № с учетом округления, составляет: 263 800 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, фотографии поврежденного ТС, видеозапись ДТП, производилось детальное сопоставление повреждений транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

В дополнительных пояснениях ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на необоснованность выводов эксперта, касающихся механизма произошедшего ДТП, однако доказательств порочности экспертного заключения в данной части не приводит. Указанные обстоятельства относятся к специальным знаниям, соответственно их опровержение должно основываться на доказательствах, полученных с применением таких же специальных знаний (заключение эксперта, специалиста).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 2 соглашения от 9 июля 2024 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, оно заключено Сторонами в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба Транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба Транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что по результатам проведенного Финансовой организацией осмотра поврежденного Транспортного средства Заявителя Стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно пункту 4 Соглашения Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования размер ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 360 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в представленных реквизитах (пункт 11 Соглашения).

Согласно п. 5 Соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, инициировать ее возврат Финансовой организации, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 Соглашения в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Согласно пункту 9 Соглашения Стороны договорились, что после осуществления Финансовой организацией оговоренной в Соглашении страховой выплаты обязательство Финансовой организации по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Финансовой организации иметь не будет.

Таким образом, из текста указанного соглашения следует, что стороны определили объём обязательств страховщика в размере 360 000 рублей. В то же время, материалами дела подтверждается, что в установленном размере сумма не была выплачена. В то же время, в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, размер причинённого автомобилю ущерба значительно выше определённого в соглашении, а также выше доаварийной стоимости автомобиля истца, что делает ремонт экономически нецелесообразным.

Из изложенного следует, что. заключая соглашение от 9 июля 2024 года, ФИО1 действовал под влиянием заблуждения относительно размера страхового возмещения, который является существенным при заключении данного соглашения.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании соглашения от 9 июля 2024 года недействительным подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1.1 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Заключением ИП ФИО6 № 100-25 от 20 октября 2025 года установлена полная гибель транспортного средства.

Исходя из указанных выше положений закона, в данном случае у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 900 рублей (400 000 – 226 100). В связи с этим решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-№ от 2 декабря 2024 года подлежит изменению. Соответственно в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, частичную выплату страхового возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 29 июля 2024 года по 26 ноября 2025 года (485 дней), составит 400 000 рублей (400 000 х 1% х 485, но не более 400 000). Размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённые размеры неустойки и штрафа не подлежащими снижению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 274 рублей 3 копеек.

Поскольку исковые требования обоим ответчику удовлетворены, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в завяленном размере.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности № <адрес>4 от 10 декабря 2024 года; договора поручения на юридические услуги от 21 мая 2025 года.

Пунктом 2.1. договора поручения на юридические услуги от 21 мая 2025 года предусмотрен объём услуг по договору: представление интересов в компетентных органах по предмету договора; подготовка и направление документов в компетентные органы, возражений и встречного иска в суд; ведение дела с составлением всех необходимых документов, в том числе жалоб, заявлений ходатайств и иных документов; представлять интересы заявителя; информировать доверителя о ходе движения дела.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 мая 2025 года ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей по договору поручения на юридические услуги от 21 мая 2025 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика составил и направил встречное исковое заявление, знакомился с материалами дела 20 ноября 2025 года с 9 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском суде г. Липецка 26 января 2025 года длительностью 16 минут, 17 декабря 2025 года длительностью 38 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 25 июля 2025 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 2 500рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 10 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за ознакомление с материалами гражданского дела составляет 10 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 20 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений составляет 4 500 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу составляет 30 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей (подача встречного искового заявления – 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, участие в 2-х судебных заседаниях – 40 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным соглашение от 9 июля 2024 года, заключенное между публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В, ФИО7 № № от 2 декабря 2024 года изменить, взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173 900 (сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, неустойку за период с 29 июля 2024 года по 26 ноября 2025 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 274 (двести семьдесят четыре) рублей 3 копеек.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-960/2025 (уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-006833-53) в Октябрьском районном суде г. Липецка.