Решение № 2А-479/2017 2А-479/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-479/2017

Дело № 2а-479/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению ею акта от 11.04.2017 о наложении ареста на нежилое помещение (строение), находящееся по адресу: <...>, незаконными; отменить указанный акт и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест в счет обеспечительных мер на нежилое строение, находящееся по адресу: <...>.

Административное исковое заявление ФИО1 мотивировал тем, что решением Мостовского районного суда от 18.01.2017, вступившим в законную силу 27.02.2017, с ответчика ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме <...>. В добровольном порядке решение суда должник не исполняет, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС <...>. По заявлению его представителя судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношение ФИО4

Ранее определением от 09.12.2016 Мостовский районный суд принял обеспечительные меры по его исковому заявлению к ФИО4 на сумму заявленных исковых требований <...>. Во исполнение этого определения и решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 актом от 11.04.2017 наложила арест на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. С действиями судебного пристава-исполнителя и составленным ею актом от 11.04.2017 о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение (строение), он не согласен, так как это старое, не действующее строение из гипсоблока, без фундамента, отсутствует цоколь, то, что находится под стенами снизу, разрушается, штукатурка снаружи местами обрушена. Строение находится в стороне от центра станицы, рядом с ним в один ряд находятся еще три нежилых строения (бывшие магазины), которые также не действуют. В 25 метрах от строения находится детская площадка, а в 50 метрах - дом культуры <...>. Ему не понятно, каким образом судебный пристав-исполнитель ФИО3 определила, что это строение может быть продано и его стоимость может составлять <...>. Ранее ФИО4 предлагал это строение ему бесплатно, но он отказался потому, что для бизнеса местоположение этого объекта неперспективно. Полагает, что это нежилое строение никто не купит и тем более за сумму <...>, и он не получит от ФИО4 денег по решению Мостовского районного суда от 18.01.2017.

Кроме названного выше объекта недвижимости у ФИО4, по сведениям Росреестра, на праве собственности значатся объекты недвижимости: жилой дом по <...>, жилой дом с магазином по <...>, магазин по <...>.

Нежилое строение - магазин по <...> Краснодарского находится в центре станицы, на центральной улице. Он полагает, что стоимость этого строения будет находиться в пределах <...>, что даст ему возможность получить деньги по решению суда либо он, возможно, согласится на погашение долга в натуре.

Копии акта о наложении ареста от 11.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предоставила ни ему, ни его представителю ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнил административные исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по составлению акта от 11.04.2017 о наложении ареста на нежилое помещение (строение), находящееся по адресу: <...>, отменить данный акт и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест в счет обеспечительных мер на жилой дом, площадью <...>, земельные участи площадью <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>. При этом пояснив, что выполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий, ускорит исполнение решения суда, длительное неисполнение которого грубо нарушает права ФИО1.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поддерживая в судебном заседании письменный отзыв, из которого следует, что 07.03.2017 на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист <...> от 18.12.2017, выданный Мостовским районным судом о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <...>.

09.03.2017 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена сторонам,

11.03.2017 для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

14.03.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.04.2017 от ФИО4 поступило ходатайство в первую очередь обратить взыскание на имущество расположенное по адресу <...> (нежилое здание). 11.04.2017 был составлен акт описи (ареста) имущества должника.

26.04.2017 от ФИО1 поступило заявление об отмене акта описи (ареста) имущества от 11.04.2017 на (нежилое здание) расположенное по адресу <...>, и он просил наложить арест в счет обеспечительных мер на нежилое строение, находящееся по адресу: <...>.

02.05.2017 ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и 03.05.2017 было вынесено постановление о (частичном удовлетворении ходатайства), был наложен арест в счёт обеспечительных мер на нежилое строение, расположенное по адресу, <...>. Копия постановления направлена сторонам,

03.05.2017 вынесено постановление на ограничение выезда ФИО4 за пределы РФ.

04.05.2017 сделана заявка <...> на оценку арестованного имущества.

17.05.2017 должником ФИО4 была предоставлена выписка из Единого государственного реестра, в которой указана кадастровая стоимость арестованного нежилого здания - <...>.

Все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, ею выполняются в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражала против заявленных ФИО1 требований, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не противоречат требованиям закона.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст. 80).

В соответствии с ч.1 ст. 69 вышеназванного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3,4 ст. 69). Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства <...> от 09.03.2017, возбужденного на основании исполнительного № ФС <...> от 03.03.2017, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края о взыскании ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <...>, был наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое помещение (строение), находящееся по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим актом от 11.04.2017.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте наложения ареста судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка имущества в размере <...>, которая не является рыночной. Рыночная цена недвижимого имущества определяется оценщиком после наложения ареста в соответствии с требованиями ст. 85 названного закона.

При этом ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя применять в безусловном порядке меры принудительного исполнения решения суда в отношении имущества должника, на которое укажет взыскатель.

Вместе с тем согласно ч.5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, при обращении взыскания на имущество должника согласно ч.2 ст. 69 № 229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, кадастровая стоимость арестованного ею имущества должника значительно превышает задолженность перед взыскателем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 сделана заявка <...> на оценку арестованного имущества. Сведений о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого применены меры принудительного исполнения решения суда, значительно ниже суммы, подлежащей взысканию с должника, административным истцом не предоставлено.

Поэтому требование взыскателя – административного истца ФИО1 и его представителя об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест и на другое имущество, принадлежащее должнику, предлагаемое к аресту взыскателем в целях скорейшего исполнения решения суда, не соответствует смыслу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку окончательное решение о применении тех или иных мер принудительного исполнения решения суда, остается за судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 02.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...>; жилого дома, и земельного участка расположенных по адресу: <...>; трех зданий, строений, сооружений, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В силу чего должник не может распорядиться указанным недвижимым имуществом, в том числе тем, на которое административный истец просит наложить арест, до выплаты ФИО1 взысканной в его пользу суммы.

Доводы стороны административного истца о длительном неисполнении решения являются необоснованными, так как исполнительный лист предъявлен к исполнению 07.03.2017, а заявление административного истца, что он не может получить деньги от ФИО4 три года, имеет отношение к ФИО4, но не к судебному приставу.

Таком образом, в судебном заседании не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при составлении акта о наложении ареста на имущество должника 17.04.2017 и, следовательно, отсутствуют основания для его отмены, как и для возложения обязанности обратить взыскание и на другое недвижимое имущество должника : жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения решения суда и исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, совершены в рамках ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении указанных выше действий, судом не установлено, как и не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по составлению акта от 11.04.2017 о наложении ареста на нежилое помещение (строение), находящееся по адресу: <...>, отмене данного акта и обязанности судебного пристава-исполнителя наложить арест в счет обеспечительных мер на жилой дом, площадью <...>, земельные участи площадью <...> и <...>, расположенные по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Сыроватская