Решение № 2-621/2018 2-621/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, рыночной стоимости права требования, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 68069 рублей, неустойку в размере 66707 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 34034 рубля 50 копеек, размер рыночной стоимости права требования на возмещение дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 6113 рублей 35 копеек, судебные издержки по стоимости восстановительного ремонта в размере 4 245 рублей 28 копеек, взыскать с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 68 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму судебных издержек по стоимости восстановительного ремонта в размере 570 рублей 50 копеек.

В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 40 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу и автомобилем «Ниссан Атлас», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, которое впоследствии произвело выплату страхового возмещения, однако это не покрыло всех расходов истца на проведенный ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания ООО «АНТ 2000». Истцом была проведена оценка причиненного ущерба согласно экспертного заключения он составил 101 569 рублей, в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплатить недостающую сумму. До настоящего времени ответчики отказываются удовлетворить требования ФИО1, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, уточнила, что размер судебных расходов на эвакуацию автомобиля составляет 2098 рублей 96 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных в адрес суда возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустоек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель третьего лица ООО «АНТ 2000» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 10 часов 40 минут в городе Горно-Алтайске в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Нисан Атлас государственный номер Х 382 НР22, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный номер Х 473 ХХ04, под управлением собственника ФИО1

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АНТ 2000», в результате чего ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ГК Сибирская ассистанская компания» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис 45 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 500 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в виду отсутствия договорных отношений выбранной истцом станцией технического обслуживания ООО «АНТ 2000», истцу предложено выбрать СТОА из списка на которых возможна организация и проведение ремонта автомобиля истца.

Не получив согласия истца ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 33 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 10 386 рублей 65 копеек, что подтверждено платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истица обратилась к ООО «АНТ 2000» с целью проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 101 569 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой сообщила о несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения и требованием выплатить недостающую сумму в размере 68069 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «СК «Согласие» предложило истцу представить автомобиль для проведения дополнительного осмотра.

Ни истец ФИО1 ни ответчик ООО «СК «Согласие» взаимные требования друг друга до настоящего времени не исполнили.

Определением суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 500 рублей.Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленные в материалах дела заключения не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

Стороны с проведенной оценкой согласились.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет рублей (из расчета: (63 500 – 33 500) + (16 500 – 10 386,65) = 36 113 рублей 35 копеек, которое подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 056 рублей 67 копеек (36 113,35 : 2).

Пунктом 21 статьи 12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по вреду, причиненного имуществу и истцу, после первоначального обращения страховая компания производила выплаты дважды – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 33 500 рублей и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 10386 рублей 65 копеек.

Поскольку страховая компания произвела выплату части страхового возмещения с просрочкой, а часть не выплачена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета 63 дней, на сумму 46 500 рублей (63 500 + 16 500 – 33 500), что составит (46 500 х 63 дня х 1%) = 29 295 рублей.

За период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета 34 дня, на сумму 36 113 рублей 35 копеек (46 500 – 10386,65), что составит (36113,35 х 35 дней х 1%) = 12 278 рублей 54 копейки.

Таким образом, неустойка в размере 41 573 рубля 54 копейки (29 295 + 12 178,54) подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывает ходатайство ответчика о ее снижении.

Учитывая изложенное, последствия нарушения обязательства, размер взыскиваемого страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховой компанией суд снижает неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 1500 рублей, оплата юридических услуг на составление досудебных претензионных писем ООО «СК «Согласие» в размере 1 000 рублей, также почтовые расходы для их доставки в размере ООО «СК «Согласие» в размере 146 рублей 32 копейки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о размере причиненного ущерба транспортному средству, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, а соблюдение досудебного порядка разрешения данного спора является обязательным для истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 1500 рублей, оплата юридических услуг на составление досудебных претензионных писем ООО «СК «Согласие» в размере 1 000 рублей, также почтовые расходы для их доставки в размере ООО «СК «Согласие» в размере 146 рублей 32 копейки.

Расходы на эвакуацию автомобиля истца к месту его ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку суд не относит их к иным необходимым судебным расходам, а также учитывает и тот факт, что они были произведены по инициативе истца.

Поскольку установленный в судебном заседании ущерб причиненный автомобилю истца не превышает допустимой суммы страхового возмещения и подлежит взысканию со страховой компании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на почтовое отправление является производными от вышеуказанных требований, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО1 была согласна с первоначальной оценкой размером ущерба, при этом при проведении осмотра повреждений автомобиля знала о возможном наличии скрытых повреждений автомобиля, но не изъявила желания производить разборку автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку какими либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, а обязанность произвести полный осмотр автомобиля, в том числе его разбор при необходимости лежит на стороне страховщика.

Доказательств предоставления истцом некорректных банковских реквизитов, которые бы препятствовали осуществлению страхового возмещения суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истица злоупотребила правом поскольку не представила автомобиль на дополнительный осмотр, суд находит несостоятельным так как передача автомобиля на ремонт на СТОА произошла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда как предложение о производстве дополнительного осмотра от страховой компании поступило только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что исключило предоставление автомобиля для осмотра.

Кроме того в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан дополнительно осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, судом установлено, что у страховщика отсутствовали объективные причины которые не позволили достоверно установить размер действительных убытков, поскольку при предъявлении претензии истцом была представлена калькуляция ООО «АНТ-Холлдинг», у которого поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и оснований не доверять данной калькуляции у страховщика не было.

Кроме того, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность произвести надлежащий осмотр автомобиля, с целью определения достоверного размера причиненных страхователю убытков лежит на стороне страховщика.

Однако как следует из акта осмотра <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> пр ООО «ГК Сибирская ассистанская компания» автомобиль истца был осмотрен поверхностно, разборка автомобиля не производилась, эксперт ограничился указанием на возможные скрытые повреждения, что привело к занижению действительного размера ущерба. Доказательств отказа ФИО1 от производства разборки автомобиля суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 36 113 рублей 35 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 18 056 рублей 67 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, на почтовые расходы в размере 146 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 31 955 рублей 65 копеек, неустойки в размере 36 707 рублей 62 копейки, штрафа в размере 15 977 рублей 83 копейки, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2098 рублей 96 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 68 069 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суммы судебных издержек по стоимости восстановительного ремонта в размере 570 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.