Определение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 05 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И. при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 к НАО «Заветы Ленина» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к НАО «Заветы Ленина», в котором просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 23.05.2017 года и 05.06.2017 года (л. д. <данные изъяты>). При этом истцы и их представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика НАО «Заветы Ленина» и третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание также не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения.Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в суме <данные изъяты> рублей, уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к НАО «Заветы Ленина» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Возвратить ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную Управлению Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья С.И. Середенко