Решение № 02А-0192/2025 02А-0192/2025~МА-0398/2025 2А-192/2025 МА-0398/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02А-0192/2025

УИД 77RS0010-02-2025-002155-03

Дело № 2а-192/2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 9 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложения обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что 20.09.2024 он направил в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 28.07.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного адрес по делу №2-2609/2022.

Исполнительный документ с заявлением получены Измайловским РОСП 31.10.2024, однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием для обращения 12.11.2024 с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако по состоянию на 11.02.2025 ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступал. Считая свои права нарушенными, указывая, что на дату обращения с административным иском в суд исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, ИП ФИО1 просит: - признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП Росси по адрес, выразившееся в нерассмотрении жалобы; возложив обязанность рассмотреть в установленный законом срок жалобу от 12.11.2024 с направлением копии постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, в адрес взыскателя; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП Росси по адрес, выразившееся в нарушении срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения; - в случае утраты оригинала исполнительного документа принять меры по его восстановлению путем направления взыскателю соответствующей справки с целью последующего обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, просит взыскать с ГУФССП России по адрес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио и ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Измайловским РОСП ГУФСП России по адрес представлены письменные возражения, в которых содержится просьба от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку 23.04.2025 исполнительное производство возбуждено.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2022 мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного адрес вынесен судебный приказ №2609/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, а также процентов и неустойки.

Из искового заявления следует, что 20.09.2024 судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ИП ФИО1 в Измайловское РОСП, которые получены адресатом 31.10.2024, однако доказательств данному утверждению (об обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно 20.09.2024) с учетом распределения бремени доказывания, ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, административный истец 12.11.2024 обратился с жалобой о нарушении срока возбуждения исполнительного производства на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес.

На данное обращение, как указывает административный истец, в его адрес ответ не поступал.

В то же время из письменных доказательств, представленных Измайловским РОСП, следует, что исполнительный документ – судебный приказ по делу №2-2609/2022, выданный мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного адрес 31.08.2022, зарегистрирован канцелярией Измайловского РОСП 22.08.2025 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день, т.е. 22.08.2025 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю фио, которой 28.08.2025 возбуждено исполнительное производство №385167/25/77022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1

Копия постановления №77022/25/1267522 о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ и получена административным истцом 28.08.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в срок, установленный ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В то же время, как следует из представленных стороной административных ответчиков доказательств, 28.08.2025 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа №2-2609/2022, выданного 31.08.2022 мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного адрес (вынесен 28.07.2022), возбуждено исполнительное производство №385167/25/77022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Копия постановления №77022/25/1267522 о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ и получена административным истцом 28.08.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в срок, установленный ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трех рабочих дней со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный п.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, так как исполнительное производство возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, т.е. на дату вынесения решения права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены.

При вынесении решения суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство №385167/25/77022-ИП не окончено, находится в статусе исполнения, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая незаконность бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за сроками регистрации поступающей корреспонденции, суд отмечает, что административным истцом не приведено доказательств того, что оспариваемое им бездействие должностных лиц Измайловского РОСП и ГУФССП России по адрес привело к нарушению его прав и законных интересов, а также, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, и что избранный способ защиты соответствует такому праву и направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного адрес о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1, следует прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемое бездействие административных ответчиков повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, а потому правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, размере сумма возмещению административному истцу не подлежат.

Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложения обязанности устранить нарушение, индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09.12.2025.

Судья В.А.Романова