Решение № 2-434/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу ФИО2 долг в сумме 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнила, до настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей не вернула. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по расписке в сумме 50000 руб., проценты на сумму займа в размере 12812,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня возврата, исходя из ставки 10 процентов в месяц, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5578 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила суд рассмотреть дело без её участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 53,50 руб. и 1000 рублей за бензин ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что снимала квартиру у ФИО2, которая хотела завладеть её материнским капиталом. На этой почве у них произошел конфликт. ФИО2 выселила ее из своей квартиры. Расписку на л.д. 8 действительно подписала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, но 50000 рублей у ФИО2 в долг не брала. Когда подписывала расписку, в середине листа после слов «<адрес>» и до слов «Расписку подтверждают» было пустое место. ФИО2 пояснила, что в эту пустоту впишет еще одного свидетеля. Согласна, что имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 39330 рублей. Это её долг за наём квартиры ФИО2 за четыре месяца и задолженность по коммуналке. Просит суд к заявленной неустойке в виде процентов применить требования статьи 333 ГК РФ. О назначении комплексной техническо-почерковедческой экспертизы документа для определения давности проставления подписи на расписке и давности написания текста не ходатайствует.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, которые она у неё получила. В подтверждение указанного договора истцом ФИО2 была представлена расписка, подписанная ФИО1 собственноручно (л.д. 8). Расписка соответствует требованиям статей 160, 161 ГК РФ. Ответчик ФИО1 суду подтвердила, что расписку на л.д. 8 действительно подписала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, но, когда подписывала расписку, в середине листа расписки имелось пустое место. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчица пояснила, что не желает заявлять ходатайство о назначении комплексной техническо-почерковедческой экспертизы документа для определения давности проставления подписи на расписке и давности написания текста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлен в суд оригинал расписки, подписанный ответчицей, из текста которого прямо следует, что ФИО1 лично получила от истца ФИО2 50000 рублей.

В свою очередь ответчицей не представлено в суд каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности данного договора, подписания его под давлением со стороны истца.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнила, до настоящего времени денежные средства в размере 50000 рублей не вернула. Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено. Договор займа сторонами и судом не расторгался, недействительным не признавался, добровольно проценты по договору займа ответчиком не выплачивались.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании основного долга по расписке, процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде указывает на несогласие с размером суммы неустойки, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным сумме основного долга. Просит суд применить требования статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные ответчиком доводы о несоразмерности суммы неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав), считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Расчет подлежащей взысканию суммы денежных средств осуществлен судом следующим образом: - на основании части 1 статьи 332 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 оговоренная в договоре неустойка (проценты за неисполнение денежного обязательства) с применением заявленного ответчицей о применении статьи 333 ГК РФ в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - на основании части 1 статьи 809 ГК РФ полежит взысканию с ответчика ФИО1 проценты на сумму займа в размере 12812,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчицы.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать возврат государственной пошлины, оплаченной ею при предъявлении иска, почтовые расходы и расходы по оплате за проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, так как стоимость проезда автобусом <данные изъяты> составляет 551 руб. (согласно представленному автобусному билету).

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку (проценты за неисполнение денежного обязательства) в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа в размере 12812,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей, почтовые расходы в сумме 53,50 рублей, расходы по оплате за проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сурков